Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25581/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Транскапиталбанк" к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установил:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности данные изъяты, в пределах суммы иска в размере 446503,69 рублей.

С вынесенным определением не согласился данные изъяты, подав частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из характера исковых требований и цены иска, из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование своей позиции, подтверждают недобросовестное исполнение своих обязательств ответчиком перед Банком по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия таких мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

При этом подлежат отклонению доводы частной жалобы о неразумности и необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, поскольку примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами частной жалобы ответчика о нарушении его прав наложением ареста на его расчетные счета, о наличии у него обязательств по алиментам, исходя из того, что указанные доводы являются предположительными, поскольку указана возможность их наступления в будущем.

Вопросы, связанные с определением состава имущества относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка