Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранова Тимура Руслановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буранов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 115 900 руб. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба с учетом составил 408 888 руб. Далее страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении убытков. Невыполнение ответчиком данного требования в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 270 900 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Буранова Т.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буранова Т.Р. страховое возмещение в размере 270 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду того, что отсутствует подробная оценка доводов ответчика, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года было поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N АК-045010-20 от 09 октября 2020 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 440, 86 руб., рыночная стоимость данного ТС в доаварийном состоянии составляет 547 200 руб., величина суммы годных остатков - 142 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в основу судебного акта положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N от 09 октября 2020 года, которое проводилось вопреки указанию суда и в отсутствие письменного согласия страховщика, на основании материалов дела, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом судом апелляционной инстанции не выяснены причины, по которым при наличии указания суда и извещения экспертом представителя истца о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, оно на осмотр эксперту не представлено. В основу выводов экспертного заключения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N от 09 октября 2020 года был положен акт осмотра эксперта-техника <ФИО>6 от 27 сентября 2018 г., а также досудебное заключение независимого эксперта ИП <ФИО>6 от 19 октября 2018 г., проведенное в отсутствии и без извещения страховщика.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт, по материалам дела. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки нее сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 сентября 2018 года ДТП, мотоциклу истца "Кавасаки ZX-6R", 2009 года выпуска, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

24 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование".

26 сентября 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 129 100 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец 27 сентября 2018 года, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 408 888 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 04 марта 2019 года , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 553 418, 70 руб., без учета износа составляет 1 025 215, 47 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 582 540 руб., стоимость годных остатков - 144 866, 19 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Буранова Т.Р. о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

При этом в основу решения суда была положена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой изложены выше.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить таких обстоятельств.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, 26 сентября 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 129 100 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии представителя истца и представителя ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Впоследствии в нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика истец 27 сентября 2018 года обратился к эксперту-технику <ФИО>6 (экспертная организация ИП <ФИО>6), который в тот же день произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом, акт осмотра от 27 сентября 2018 года и калькуляция по осмотру автомобиля содержат как повреждения, указанные в совместно составленном акте сторон, так иные повреждения, увеличивающие стоимость необходимых ремонтных воздействий более чем в 2 раза.

При этом в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки, тогда как судебная экспертиза была проведена по материалам дела с учетом заключения независимого экспертного заключения и без осмотра транспортного средства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что доказательств невозможности предоставления транспортного средства судебному эксперту представлено не было, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буранова Т.Р. о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Буранова Тимура Руслановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Г.А. Малахай

С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка