Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25579/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-521/2022 по частной жалобе Гисич М. А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по заявлению Чигиринского Ш. П. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Чигиринский Ш.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панченковой Т.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N..., расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 354685339,40 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. <дата> между сторонами по вышеуказанному делу заключено мировое соглашение, по которому ответчик Панченкова Т.Р. обязалась совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства. Однако, такие действия ответчиком совершены не были, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки. Истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

20 апреля 2022 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений в отношении объектов недвижимости - <адрес> (кадастровый N...), <адрес> (кадастровый N...), <адрес> (кадастровый N...), расположенных по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Чигиринскому Ш.П. в удовлетворении исковых требований к Панченковой Т.Р., МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда, Гисич М.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц. По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и иные.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования предложенной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора между наследниками в отношении наследственного имущества.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы третьего лица Гисич М.А. о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных на имущество третьих лиц не допускаются законом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом приняты меры по наложению ареста на жилые помещения, которые являются спорным имуществом, истцом заявлены требования о признании сделок, совершенных в отношении данного спорного имущества, в связи с чем принятые судом меры являются соразмерными и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка