Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25576/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1440/2020 по иску Туркина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Туркина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туркин К.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (далее - ООО "Пегас СПб") о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере 97 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

В обоснование требований указано, что между ним и турагентом обществам с ограниченной ответственностью "Айтур СПб" (далее - ООО "Айтур СПб") заключен договор реализации туристского продукта от 18 февраля 2022 года N 640 по бронированию тура в Стамбул на срок с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, туроператором являлся ООО "Пегас СПб". Обязанность оплаты по договору в размере 60 000 рублей исполнена истцом в полном объеме, однако 03 марта 2022 года истцом получено письмо от туроператора об аннулировании заявки на бронь тура в одностороннем порядке. В этот же день истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, ООО "Айтур СПб" подтвердило получение заявления и направление его туроператору. По истечении срока для возврата денежных средств досудебная претензия истца ответчику удовлетворена не была. Возврат денежных средств по договору осуществлен только 22 апреля 2022 года, соответственно, с туроператора подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пегас СПб" в пользу Туркина К.В. взыскана неустойка в размере 23 000 рублей, компенсация морального среда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пегас СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Туркин К.В., просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ООО "Пегас СПб", третьего лица ООО "Айтур СПб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно части четвертой статьи 9 данного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Айтур СПб" как турагентом и Туркиным К.В. как туристом заключен договор N 640 от 18 февраля 2022 года о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию по маршруту Санкт-Петербург - Стамбул - Санкт-Петербург, в период с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года на двоих туристов, стоимость тура составила сумму в размере 60 000 рублей (л.д. 13-19).

Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

В связи со снятием полетной программы со стороны туроператора Туркин К.В. 03 марта 2022 года направил в адрес ООО "Айтур СПб" заявление на возврат денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 22).

В ответ на заявление ООО "Айтур СПб" сообщило о направлении заявления на возврат денежных средств туроператору ООО "Пегас СПб", которое принято последним (л.д. 23).

Туркин К.В. 21 марта 2022 года направил в адрес ООО "Пегас СПб" претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с указанием банковских реквизитов (л.д. 24).

Денежные средства в размере 56 758 рублей 36 копеек были перечислены ООО "Пегас СПб" на счет ООО "Айтур СПб" 21 апреля 2022 года. Данная же сумма, была ранее оплачена ООО "Айтур СПб" в счет оплаты туристического продукта (л.д. 37, 38).

Денежные средства в размере 60 000 рублей 22 апреля 2022 года были перечислены ООО "Айтур СПб" на счет Туркина К.В., указанный им в заявлении на возврат, что признает сам истец.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору реализации туристского продукта были возвращены истцу, однако ответчик, отвечающий пред туристами как туроператор, осуществил обязанность по возврату денежных средств по истечении установленного десятидневного срока, соответственно, действия ответчика нарушили права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежала взысканию неустойка, сниженная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также размером неустойки, подлежащей взысканию, однако не может согласиться с приведенным в судебном решении расчетом неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пегас СПб" и ООО "Айтур СПб" заключен агентский договор N 587 от 17 июня 2020 года, по условиям которого ответчик выступает туроператором, третье лицо - турагентом, уполномоченным заключать договор о реализации туристского продукта от имени туроператора при наличии полномочий (л.д. 59-80).

Из договора реализации туристского продукта с истцом следует, что ООО "Айтур СПб" выступает турагентом, ООО "Пегас СПб" - туроператором.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику вопреки позиции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу положения подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Закона пункт 2.2.3 агентского договора, устанавливающий тридцатидневный срок на возврат оплаченного туристского продукта, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, как условие, которое предоставляет продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Соответственно, указанный пункт агентского договора суд первой инстанции верно квалифицировал как ничтожный, не подлежащий применению, на основании чего, доводы апелляционной жалобы о неприменении положения Закона об обязанности в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору с туристом денежные средства подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 3 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что правом на получение уплаченных по договору денежных средств истец обладал с 14 марта 2022 года, однако обязанность по возврату денежных средств исполнена ответчиком 21 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания трехпроцентной неустойки за просрочку исполнения обязанности туроператора по возврату денежных средств, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных оснований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определен неверный подход к расчету неустойки, на которую имеет право истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Исходя из пункта 2 вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации, ответчик относится к категории юридических лиц, на которых установленный мораторий распространяется.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченных средств по договору следует считать 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (18 дней).

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено начисление неустойки на цену договора, истцом цена договора в размере 60 000 рублей оплачена в полном объеме, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен на указанную сумму, в то время как порядок взаиморасчетов туроператора и турагента между собой для реализации туристом права на возврат денежных средств правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 60 000 рублей * 3 %= 1 800 рублей в день. 1 800 рублей * 18 дней = 32 400 рублей.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию, в размере 23 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, сумму основного требования, степень вины нарушителя прав потребителя, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании положений статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" судом верно подлежали взысканию компенсация морального вреда, для которой достаточно установления нарушения прав потребителя, но подлежащая снижению от заявленного размера с учетом степени разумности, и штраф при таком же установлении нарушения прав потребителя, расчет которого не вызывает сомнений у судебной коллегии