Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-25576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при помощнике Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/21 по апелляционной жалобе представителя ООО КМК "<...>" по доверенности <ФИО>11 И.П. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Устинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата ...> сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по двустороннему эндопротезированию и подтяжке молочных желез. В рамках оказания услуг по вышеуказанному договору истцу, в том числе, была проведена коррекция (уменьшение) ореол. Через некоторое время после процедуры стало понятно, что послеоперационные швы не ровные и ореолы не пропорциональные, а через три месяца после операции швы стали растягиваться и выглядели неэстетично. <Дата ...> между сторонами был заключен договор , предметом которого являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез. После второй операции швы снова были неровные, неэстетичные. <Дата ...> был заключен еще один договор , предметом которого вновь являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез, а также услуги по липофилингу лба, висков и носогубного треугольника. Перед операцией по договору , в клинике истца заверили, что вместе с коррекцией швов на ореолах ей будет сделана липосакция в области бедер, чтобы сделать предусмотренный договором липофилинг лица. Однако после операции оказалось, что для липофилинга был взят жир не из области бедер, а из области колен. После указанной операции у истца остались впадины в области колен и гематомы. Возникшие у истца после проведения операций в клинике проблемы с внешностью доставляют истцу множество неудобств в повседневной жизни, причиняют значительные физические неудобства и существенные моральные страдания. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что услуги по оперативному вмешательству истцу оказывала не ООО "<...>", а НУЗ Отделенческая клиническая больница на <Адрес...>-1 ОАО "РЖД". Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков оказанных ответчиком услуг, <...> рублей в счет неустойки (пени), <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...>" по доверенности <ФИО>12 И.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также ссылается на то обстоятельство, что ООО КМК "<...>" не оказывала истцу услуг по оперативному вмешательству, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЧУЗ "<...> "РЖД-Медицина" <Адрес...>" по доверенности <ФИО>4 также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения Устиновой А.А. и её представителя по ордеру <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между <ФИО>7 и ООО "Клиника медицинской косметологии "<...>" был заключен договор на оказание услуг по двустороннему эндопротезированию и подтяжке молочных желез.

Также установлено, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор , предметом которого являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез, липосакции боков, липофилинга молочных желез и двухсторонней верхней блефаропластики.

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков операций по предыдущим двум договорам, <Дата ...> между сторонами снова был заключен договор , предметом которого являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез, а также услуги по липофилингу лба, висков и носогубного треугольника.

Установлено, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО "<...>" от <Дата ...> установлено, что желаемый эстетический эффект после третьей операции не достигнут, услуга оказана некачественно и подлежит исправлению в виде коррекции асимметрии сосково-ареолярного комплекса, уменьшение выраженности рубцов справа и слева, то есть необходима повторная операция реэндопротезирование, а также выполнение подтяжки в области колен по завершении восстановительного периода. При малоинвазивных методах - ультразвуковом и водоструйном - липосакция коленей имеет минимальный реабилитационный период. Пациент может покинуть клинику в день операции. Никаких следов на коже от операции не останется.

Экспертами в ходе осмотра Устиновой А.А. на голенях обнаружены хирургические рубцы и углубления тканей, которых при качественном осуществлении липосакции коленей, не должно было быть. Наличие под кожей неровностей и бугров говорит о нарушении протокола при проведении липофилинга, что также свидетельствует о некачественном оказании услуги.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что истцу не назначались даты контрольных осмотров, даты снятия швов, даты перевязок с необходимостью являться к ответчику. Кроме того, в медицинских документах также не указано, что необходимость проведения пластики рубцов молочных желез вызвана несоблюдением истцом назначенных рекомендаций. На несоблюдение назначенных рекомендаций ответчик не ссылался и в ответе на претензию истца.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата ...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от <Дата ...> N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 8 ст. 84 указанного Закона от <Дата ...> N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному прейскуранту ООО "<...>" стоимость комплекса услуг по реэндопротезированию составляет <...> рублей. Согласно сведениям Клиники превентивной медицины "Баланс здоровья" истцу рекомендован липофилинг бедер, стоимость услуг которого составляет <...> рублей, липосакция двух зон колен - <...> рублей, общая анестезия - <...> 000 рублей.

Исходя из того, что оказание ответчиком некачественной услуги установлено заключением судебной экспертизы, а также с учетом права истца устранить недостатки оказанных ответчиком услуг у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "<...> "<...>" в пользу Устиновой А.А. <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "<...> <...> "<...>" является ненадлежащим ответчиком по данному спору являются несостоятельными, поскольку указанные выше договоры на оказание медицинских услуг и проведение оперативного вмешательства заключены именно с ООО "<...>", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение договора от <Дата ...> было обусловлено необходимостью устранения последствий некачественного оказания услуг по договору от <Дата ...>, а заключение договора от <Дата ...> обусловлено необходимостью устранения последствий некачественного оказания услуг как по договору от <Дата ...>, так и по договору от <Дата ...>, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца должен рассчитываться из общей цены заказа по всем трем договорам, то есть из суммы <...> <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно с учётом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <...>" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка