Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2557/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление АО "РН Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-37/2017 по иску АО "РН Банк" к Тишину Игорю Юрьевичу, Магомадову Адлану Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО "РН Банк" в лице представителя Никоновой Евгении Александровны

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления АО "РН Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2 - 37/2017 отказано.

установил:

АО "РН Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года с Тишина И.Ю. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 568 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Тишина И.Ю. окончено 17 февраля 2020 года, однако исполнительный лист в АО "РН Банк" не возвращен.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "РН Банк" просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Тишина И.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, АО "РН Банк" в лице представителя Никоновой Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что 15 мая 2018 года в отношении Тишина И.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "РН Банк". 29 июня 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю и получен им 15 августа 2018 года, после чего исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для его предъявления истек.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, АО "РН Банк" указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем заявителю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не приведено доказательств факта утраты исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был получен заявителем 15 августа 2018 года, не учел следующее.

Из ответа судебного пристава - исполнителя УФССП России по Волгоградской области Николаевского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Калиевой А.Г. от 22 декабря 2021 года следует, что исполнительное производство в отношении должника Тишина И.Ю. окончено производством 29 июня 2018 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ и постановление о возвращении исполнительного документа направлены взыскателю АО "РН Банк", получены взыскателем 15 августа 2018 года. До настоящего времени исполнительный лист в Николаевский районный отдел не поступал.

Вместе с тем, согласно официальным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, 30 октября 2018 года Ворошиловским РОСП в отношении Тишина И.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 468568 рублей 75 копеек, которое окончено 17 февраля 2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено и уничтожено.

Согласно п. 6 приложения N 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов подлежат хранению 5 лет.

Соответственно, по истечении срока хранения исполнительных производств ответственность за отсутствие документов исполнительного производства служба судебных приставов не несет.

Исполнительное производство в отношении Тишина И.Ю. окончено 17 февраля 2020 года, то есть последним днем срока хранения исполнительного производства являлось 18 февраля 2025 года.

Между тем АО "РН Банк" обращалось в службу судебных приставов по вопросу розыска исполнительного листа и предоставления информации о его возвращении взыскателю до истечения срока хранения документов оконченного исполнительного производства, то есть когда установить местонахождение исполнительного листа или выяснить причины его утраты было возможно только силами службы судебных приставов, однако запрашиваемых сведений о судьбе исполнительного документа представлено не было.

В настоящее же время подтвердить направление службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю возможность отсутствует, так как исполнительное производство уничтожено согласно Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа заявителю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 17 февраля 2020 года не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа АО "РН Банк" в день окончания исполнительного производства, а надлежащих доказательств получения исполнительного листа заявителем в деле не имеется, исчисление судом первой инстанции указанного срока с августа 2018 года неправомерно.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что исполнительный лист был предъявлен повторно к исполнению, исполнительное производство окончено 17 февраля 2020 года, оснований для вывода об обращении АО "РН Банк" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом трехлетнего срока и отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать АО "РН Банк" дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-37/2017 в части взыскания с Тишина И.Ю. в пользу АО "РН Банк" задолженности по кредитному договору в размере 468568 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать АО "РН Банк" дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по гражданскому N 2-37/2017 по иску АО "РН Банк" к Тишину Игорю Юрьевичу, Магомадову Адлану Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с Тишина Игоря Юрьевича в пользу АО "РН Банк" задолженности по кредитному договору в размере 468568 рублей 75 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка