Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2557/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-001277-66) по апелляционной жалобе ответчика - представителя Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" Карася С.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гостевой И. А. к Лужскому муниципальному унитарному предприятию "Лилия" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Гостевой И. А., при этом с Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина, кроме того, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" Карася С.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гостева И. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лужскому муниципальному унитарному предприятию (далее - ЛМУП) "Лилия" о:

признании незаконным приказа ЛМУП "Лилия" N 30 от 26 апреля 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Гостевой И.А." и отмене дисциплинарного наказания в виде выговора;

признании незаконным приказа ЛМУП "Лилия" N 32 от 27 апреля 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Гостевой И.А." и отмене дисциплинарного наказания в виде выговора;

признании незаконным приказа ЛМУП "Лилия" N 31-л от 30 апреля 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Гостевой И.А." и отмене дисциплинарного наказания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

восстановлении истца на работе в подразделении "Банно-прачечный комбинат" ЛМУП "Лилия" в должности уборщицы служебных и производственных помещений;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Гостева И.А. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 1 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ЛМУП "Лилия", при этом осуществляла работу в качестве уборщика в городской бани. По утверждению представителя Гостевой И.А., она (Гостева И.А.) работодатель 26 и 27 апреля 2021 гола необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности и дважды объявил выговор, а затем 30 апреля 2021 года уволил истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этой связи Гостева И.А., считая действия работодателя незаконными и необоснованными, находила наличие оснований для применения положений статей 391, 392 ТК РФ и требовала судебной защиты трудового права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ЛМУП "Лилия" Карась С.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.46), представил письменный отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований и утверждая, что Гостева И.А. регулярно нарушала режим рабочего времени, установленный дополнительным соглашением N 12 от 26 ноября 2020 года к трудовому договору N 14 от 1 августа 2015 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гостевой И.А. в полном объеме (том N 1 - л.д.47 - 50).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, когда заявленный Гостевой И.А. спор рассмотрен и разрешен по существу, принимавший участие в деле прокурор полагал исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, считая, что увольнение являлось чрезмерной мерой (том N 1 - л.д.217).

Лужский городской суд 28 сентября 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Гостевой И.А., предъявленные к ЛМУП "Лилия", при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ЛМУП "Лилия" N 31-л от 30 апреля 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и восстановил Гостеву И.А. на работе в ЛУМП "Лилия" в структурном подразделении "Банно-прачечный комбинат" в должности уборщика производственных и служебных помещений с 1 мая 2021 года (том N 1 - л.д.220 - 236).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЛМУП "Лилия" в пользу Гостевой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 28 сентября 2021 гола в размере 62.137, 92 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.220 - 236).

Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Гостевой И.А. (том N 1 - л.д.220 - 236).

При этом с ЛМУП "Лилия" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2.364, 00 рублей (том N 1 л.д.220 - 236).

Помимо прочего, резолютивная часть решение суда указывает на обращение к немедленному исполнению судебного акта в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 36.446, 28 рублей (том N 1 - л.д.220 - 236).

ЛМУП "Лилия" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 28 сентября 2021 года решением, представитель ЛМУП "Лилия" Карась С.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 1 октября 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.71), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ЛМУП "Лилия" Карась С.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой собранных и представленных по делу доказательств, в частности, показанияй свидетелей Карпова А.А. и Яковлевой Т.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответчика. По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлены все имеющиеся у него доказательства нарушения Гостевой И.А. трудовой дисциплины в марте - апреле 2021 года и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а истцом не доказаны факты дискриминации на рабочем месте или иные неблагоприятные действия со стороны работодателя (том N 2 - л.д.68 - 70).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Гостева И.А. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Самсонова Н.В., которой на основании ордера N А 1896977 от 28 мая 2021 года поручено представление интересов Гостевой И.А. в Лужском городском суде (том N 1 - л.д.6)

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ЛМУП "Лилия" Карась С.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.110) и действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.111), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гостевой И.А. в полном объеме, при этом пояснил, что обжалуемое судебное решение в части восстановления Гостеву И.А. на работе приведено к немедленному исполнению 28 сентября 2021 года, после чего 30 сентября 2021 года Гостева И.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон трудовые отношения были прекращены.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ЛМУП "Лилия" Карася С.В.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.106, 107, 108), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 1 августа 2015 года между Лужским муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат" (далее - МУП "БПК"), именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Гостевой И. А., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 14 (том N 1 - л.д.1 - л.д.10 - 15), по условиям которого "Работодатель" поручает, а "Работник" принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности уборщик городской бани, при этом "Работник" соглашается с условиями предоставления работы при исполнении сторонами своих обязанностей в соответствии с настоящим договором (том N 1 - л.д.10).

Согласно записи под N 12 от 4 января 2020 года в трудовой книжке установленного образца серия АТ-V N 7934949, выданной на имя Гостевой И.А. и являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (том N 1 - л.д.23 - 25), на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 27 августа 2019 года МУП "БПК" реорганизовано путем присоединения к ЛМУП "Лилия" (том N 1 -. д.25).

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям N 12 от 26 ноября 2020 года и N б/н от 30 декабря 2020 года к трудовому договору N 14 от 1 августа 20215 года "Работодателем" является ЛМУП "Лилия". При этом установлены режим работы "Работника" и размер оклада (том N 1 - л.д.16, 17).

Между тем, Гостева И.А. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением представила в качестве приложения приказы, изданные директором ЛМУП "Лилия" о привлечении уборщицы служебных и производственных помещений подразделения "БПК" Гостеву И.А. к дисциплинарной ответственности:

N 30 от 26 апреля 2021 года, в котором утверждалось, что Гостева И.А. без уважительных причин регулярно нарушала режим рабочего времени, а именно в период с 10 по 13 апреля 2021 года, объявлен выговор (том N 1 - л.д.18);

N 32 от 27 апреля 2021 года, в котором утверждалось, что Гостева И.А. 23 марта 2021 года ненадлежащим образом выполняла должностные обязанности - не производила уборку мужского зала, закрепленного за ней, объявлен выговор (том N 1 - л.д.19);

N 31-л от 30 апреля 2021 года, которым предусмотрено увольнение Гостеву И.А. 30 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том N 1 - л.д.20).

В то время как согласно сведениям, содержащимся в приказе N 31-л от 30апреля 2021 года (том N 1 - л.д.20), основанием для его издания являются:

Докладная записка главного инженера Егорова А.А. от 27 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.52, 68, 72);

Объяснительные Гостевой И.А. от 26 и 27 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.60, 65, 71, 77);

Акты об отсутствии на рабочем месте в период с 23 по 25 и 27 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 75).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устным ходатайствам представителя Гостевой И.А. - адвоката Самсоновой Н.В. и представителя ЛМУП "Лилия" (том N 1 - л.д.137) с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.135, 159) в качестве свидетелей были допрошены соответственно Прокопьева И.П. (том N 1 - л.д.141 - 143), Макеев В.А. (том N 1 - л.д.189 - 192), Карпов А.А. (том N 1 - л.д.192 - 195) и Яковлева Т.М. (том N 1 - л.д.195 - 198).

При этом из показаний свидетелей Прокопьевой И.П. и Макеева В.А., работавших в качестве соответственно уборщицы с 2017 года до июня 2021 года и совмещавшего должности сторожа (в июле-августе 2020 года) и банщика "БПК", усматривается, что по сложившейся традиции и годами (в период осуществления деятельности МУП "БПК") уборщикам, закончившим уборку помещений, разрешалось уходить раньше окончания рабочего времени, при том, что новое начальство (ЛМУП "Лилия") не стало ничего менять (том N 1 - л.д.141, 190). Свидетель Макеев В.А. также показал, что Гостева И.А. долгое время считалась за старшую, у нее были ключи от бани (том N 1 - л.д.190), при этом Гостева И.А. открыто выступала против уменьшения оплаты труда и имела с руководством ЛМУП "Лилия" конфликтные отношения (том N 1 - л.д.192).

Свидетель Карпов А.А., являющийся руководителем "БПК" ЛМУП "Лилия", подтвердил, что Гостева И.А. действительно по дополнительному соглашению и за дополнительную плату до 1 января 2021 года ставила баню на сигнализацию, пояснил ситуацию с отсутствием моющих средств, объем и дозировку которых вынуждены изменить. Кроме того, Карпов А.А. сообщил о том, что один раз в 23 часа при проверки помещений уборщиц в помещениях уже не было, а также поступление к руководству докладной записки относительно нежелания всех уборщиков, кроме Яковлевой Т.Н., выходить на работу в праздничный день 8 марта, несмотря на оплату по двойному тарифу (том N 1 - л.д.192 - 195).

Из показаний свидетеля Яковлевой Т.Н., осуществляющей работу уборщика помещений "БПК" ЛМУП "Лилия" в период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, усматривается, что ей (Яковлевой Т.Н.) хватало моющихся средств для уборки помещений - пол в фойе и женской раздевалки, что касается нехватки средств в залах, то не обладала сведениями, поскольку эти участки не находились в сфере ее обслуживания. Свидетель Яковлева Т.Н. на вопрос представителя истца о наличии конфликтных отношений не отрицала каких-либо конфликтов, поскольку она (Гостева И.А.) считала, что может устанавливать свои правила, при этом угрожала свидетелю увольнением, приезжая к свидетелю со своим сожителем с угрозами. Кроме того, свидетель Яковлева Т.Н. также сообщила о том, что были случаи, когда закончив свою работу, свидетель уходила раньше с работы (том N 1 - л.д.195 - 198).

Разрешая исковые требования Гостевой И.А. по существу, анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся в ЛМУП "Лилия" режим работы уборщиков банных помещений и полагал, что ответчик при принятии в отношении Гостевой И.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не учитывал тяжесть вменяемого на нее дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, привлечение Гостеву И.А. к дисциплинарной ответственности трижды в течение короткого периода времени (с 26 по 30 апреля 2021 года), когда у Гостевой И.А. фактически не было возможности исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности.

При этом суд первой инстанции счел, что приказ N 31-л от 30 апреля 2021 года об увольнении Гостевой И.А. подлежит признанию незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности уборщика с 1 мая 2021 года, тогда с ЛМУП "Лилия" в пользу Гостевой И.А. присуждены ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 62.137, 92 рублей и компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Гостевой И.А. судебной защиты трудового права и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Прокопьевой И.П. (том N 1 - л.д.141 - 143), Макеева В.А. (том N 1 - л.д.189 - 192), Карпова А.А. (том N 1 - л.д.192 - 195) и Яковлевой Т.М. (том N 1 - л.д.195 - 198), по правилам статей 2, 12. 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями пункта 5 части 1 статьи 81, части 5 статьи 192 ТК РФ, обеспечено единство сложившейся судебной практики по трудовым делам по искам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, закрепленной (практики) в абзацах 1 и 2 пункта 33, абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ( ... )

Тогда как согласно части 5 статьи 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований Гостевой И.А. подлежит применению руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 33, абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

абзац 1 пункта 33: При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

абзац 2 пункта 33: Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

абзац 2 пункта 53: Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

абзац 3 пункта 53: В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, осуществляя в судебном порядке проверку увольнения Гостевой И.А. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности - справедливости, соразмерности, законности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы нарушения Гостевой И.А. режима рабочего времени в период с 10 по 13 апреля 2021 года, предшествующее поведение Гостевой И.А., ее отношение к труду.

С учетом взаимной связи всех представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности на основе оценки этих доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и применения вышеприведенных законоположений, сложившейся судебной практики по трудовым спорам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, позволили суду первой инстанции предоставить Гостевой И.А. судебной защиты гражданских прав.