Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловской Натальи Валерьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Михайловской Натальи Валерьевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года,

установила:

Указывая на оставление акционерным обществом "Согаз" (далее также - АО "Согаз" либо Общество) без удовлетворения ее требования о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора страхования и досрочным погашением 30.06.2020 кредита по договору, заключенному 13.05.2020 с "Газпромбанк" (акционерное общество" (далее также - Банк ГПБ (АО) либо Банк), Михайловская Н.В. в поданном в суд иске к Обществу просила о взыскании части страховой премии в размере 222487 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы.

Истец Михайловская Н.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Урукова В.М. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду, представитель ответчика АО "Согаз" Емельянова О.Г. возражала относительно иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2021 отказано в удовлетворении иска Михайловской Н.В. к Обществу.

На указанное решение Михайловской Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайловская Н.В., ее представитель Урукова В.М. поддержали жалобу, представитель АО "Согаз" Емельянова О.Г. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2020 между Михайловской Н.В. и Банк ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита N 05212-ПБ/20 на сумму ... руб. сроком по 10.05.2027.

В этот же день Михайловская Н.В. заключила договор страхования с АО "Согаз" в результате акцепта ею полиса-оферты N НСГПБ0320725, которым признается оплата страховой премии.

Страховая сумма установлена равной сумме кредита, это величина постоянная.

Михайловской Н.В. уплачена страховая премия в размере 225696, 97 руб.

Оплата произведена с использованием заемных средств.

30.06.2020 Михайловской Н.В. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи, направив 03.07.2020 Обществу заявление, она уведомила его о досрочном прекращении договора и просила о возврате части страховой премии.

23.11.2020 в адрес страхователя Михайловской Н.В. была направлена претензия.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении указанных требований, Михайловская Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 26.01.2021 отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с АО "Согаз" части возврата страховой премии по договору добровольного страхования.

В связи с этим Михайловская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как определилсуд первой инстанции, спорные правоотношения между Михайловской Н.В. и АО "Согаз" возникли из договора страхования и правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Михайловская Н.В. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе страхователя договор страхования между сторонами был досрочно прекращен.

При этом, исходя из существа иска, по сути, между сторонами имеется материально-правовой спор относительно размера страховой премии, подлежащей выплате страхователю в связи с прекращением договора страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на условиях утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при условии прямого указания на это в договоре и вручении их страхователю.

В данном случае, договор страхования заключен на условиях договора страхования (полиса-оферты) и Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО "Согаз" в редакции от 28.12.2018 (далее также - Правила).

Вопрос о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Пунктом 11.2.2 Правил предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд указал, что указанными условиями не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом сведений об обращении Михайловской Н.В. в Общество в период охлаждения до истечения 14 дней для возврата страховой премии не установлено, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда сделаны на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Проверяя решение суда с позиции доктрины связанных договоров, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии полисом-офертой, страховая сумма в размере 1289696,97 руб., уплачиваемая страховщиком застрахованному лицу на условиях покрытия по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" является единой и фиксированной, в течение срока действия договора не меняется.

Следовательно, суждение стороны о том, что погашение кредита до истечения срока действия договора страхования влечет безусловную утрату им страхового интереса, не основано на условиях договора страхования, предусматривающего иной срок действия.

Как установлено судом, договор страхования был прекращен досрочно по инициативе и на основании письменного заявления Михайловской Н.В.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии либо её части.

Согласно разделу 11 Правил при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из писем Общества от 06.07.2020, 07.12.2020 Михайловской Н.В. в ответ на ее заявления, поступившие 03.07.2020, 23.11.2020, было сообщено, что страховщик оснований для возврата страховой премии не усмотрел и с этим следует согласиться, поскольку иного правового регулирования спорного вопроса не имеется, поправки в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (проект Федерального закона N 498384-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части обеспечения возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа)") на день принятия судом первой инстанции решения по делу не приняты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают безусловного возврата части платы за страхование по указанному истцом основанию.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику по иным страховым спорам не является определяющей в настоящем споре, поскольку действующее гражданское законодательство не основано на прецедентном праве.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на который ссылается апеллянт, приведен спор, согласно обстоятельствам которого, в силу условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, то есть он был основан на иных юридических фактах.

По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка