Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булыгина В. В.ча на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Булыгина В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 240 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> ***, под управлением Сучковой Е.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО "СК СДС", страховой полис серии <данные изъяты> ***, и <данные изъяты> г/н *** под управлением Булыгина В.В., гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии *** ***. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Королева Т.В. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении, так как в результате ДТП вред был причинен здоровью пассажира.

Страховая компания после осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Сигову Ю.О., который подготовил экспертное заключение ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н *** составляет 205 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

После этого, он обратился с претензией к ответчику, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГ было дополнительно выплачено 57 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаты составила 54 600 рублей (205 900-94 300-57 000).

ДД.ММ.ГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 50 730 рублей, начисленной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертом заключении в ООО "Профэксперт", подготовленном по инициативе ООО "Страховая компания "СДС" и в экспертом заключении ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 14 200 руб. (165 500- 151 300 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ***-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на странице 12-13 приведена сводная таблица с повреждениями, установленными ООО "Профэксперт" (по поручению страховщика) и ИП Сигова Ю.О. (организована по инициативе Булыгина В.В.).

Из анализа указанной таблицы следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертами ООО "Профэксперт" не были учтены следующие детали: молдинг бампера передний правый, кронштейн бампера передний правый, фара левая, подкрылок передний правый, защитная накладка задняя крыла переднего правого, молдинг крыла переднего правого, брызговик передний правый задний, бачок омывателя, шарнир верхний двери передней правой, шарнир нижний двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, накладка защитная нижняя двери передней правой, приводной вал, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, ступица передняя, гайка передняя правая, ГУР.

Таким образом, признать находящимися в пределах статистической достоверности выводы ООО "Профэксперт" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз" нет оснований, поскольку ООО "Профэксперт" в целом не применяло каких-либо технологических решений для ремонта вышеуказанных деталей.

Кроме того, безосновательное применение десятипроцентной погрешности при выплате страхового возмещения не должно приводить к злоупотреблению правом со стороны страховщика, позволяя произвольно уменьшать страховую выплату на десять процентов от произведенных расчетов.

Таким образом, с ООО Страхова компания "СДС" подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 200 руб. (165 500 руб.- 151 300 руб.), неустойка, компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить спор со страховой компанией, он был вынужден обратиться в суд для защиты прав.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Булыгина В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Булыгин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что судом неверно принято во внимание заключение ООО "Профитэксперт". Оснований признать находящимся в пределах статистической достоверности выводы ООО "Профитэксперт" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не имеется. Безоснованиельное применение десятипроцентной погрешности при выплате страхового возмещения не должно приводить к злоупотреблению правом со стороны страховщика (ст. 10 ГК РФ), позволяя произвольно уменьшать страховую выплату.

Заключение ООО "Профитэксперт" с представленной "Сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля" содержащая только таблицу расчетов на двух страницах, не отвечает требованиям, предъявляемым п.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П к экспертным заключениям.

Не согласен с отказом суда во взыскании расходов по оплате проведенной им независимой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Березуцкий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ***, под управлением Сучковой Е.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО СК СДС, страховой полис серии *** *** и <данные изъяты> г/н *** под управлением Булыгина В.В.. В указанном ДТП получил телесные повреждения пассажир, находившийся в автомобиле истца.

Виновником данного ДТП признана Сучкова Е.Н., которая постановлением *** об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булыгина В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** *** в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Сучковой Е.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** *** в ООО "Страховая компания "СДС".

ДД.ММ.ГГ Булыгиным В.В. ответчику было подано заявление о страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Профэксперт", согласно заключению эксперта N СДС/941 стоимость ремонта транспортного средства Тойота Рав4 составляет 153 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб..

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с претензией о доплате денежных средств в размере 119 380 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП Сигова Ю.О. от ДД.ММ.ГГ, проведенное им по собственной инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 900 руб., а также просил взыскать расходы на проведение указанной экспертизы в размере 12 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Страховая компания "СДС" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Профэксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 224 300 руб., а с учетом износа составляет 151 300 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения Булыгину В.В. в размере 57 000 руб..

ДД.ММ.ГГ Булыгин В.В., не согласившись с выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" страховое возмещение в размере 62 380 руб., неустойку, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N У-20-131025/5010-007 требования Булыгина В.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Булыгина В.В. взыскана неустойка в размере 50730 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При этом в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ЛСЭ". Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства, эксперт также пришел к выводам о том, что указанные в п.7.1 исследовательской части повреждения, транспортное средство потерпевшего могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах; размер расходов, в соответствии с Положением ***-П от ДД.ММ.ГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет, без учета износа 245 500 руб., и с учетом износа 165 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 169 000 руб.

Согласно решения Финансового уполномоченного, основанием для отказа в доплате страхового возмещения послужило то, что расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении в ООО "Профэксперт", подготовленным по инициативе ООО "СК "СДС", и в экспертном заключении ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГ ***, составляет 14 200 руб. (165 500 руб. - 151 300 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о том, что размер произведенной страховщиком выплаты не превышает 10% погрешности расчетов между проведенной ответчиком страховой выплатой по заявлению истца и размером ущерба, установленного финансовым управляющим, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из того, что они являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со п.п "б" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая настоящее дело и приходя к выводу об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГ *** размер причиненного ущерба составляет 165500 руб., который отличается о фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 151300 руб. менее, чем на 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, в том числе и заключения ООО "Профэксперт" само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для его отмены.

При сравнении заключений ООО "Профэксперт" (Т.2 лд. 117- 123, 114) и ООО "ЛСЭ" следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертами были приняты во внимание одни и те же повреждения автомобиля Тойота Рав4.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании расходов по оплате, проведенной истцом экспертизы в размере 12000 руб., являются несостоятельными.

Истец Булыгин В.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы, вместе с тем понесенные расходы не являлись необходимыми, поскольку в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, что и было сделано ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгина В. В.ча - без удовлетворения.