Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2021, которым постановлено:

исковые требования Курганова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курганова Дениса Викторовича страховое возмещение в размере 400000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 60000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 по 26.02.2021 в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 2050 руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции 882 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" на счет представителя Курганова Д.В. - Бобкова А.В. после подачи иска в суд (26.02.2021) денежные средства (страховое возмещение) в размере 400000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 8100 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц S500 4МАТ. Виновником ДТП признан Мехтиев М.И. оглы, управлявший автомобилем Фиат Добло Карго. Ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно страхового полиса XXX N ****. 03.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая, представив пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр, просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо, в установленных Законом об ОСАГО случаях, выплатить в денежной форме. Однако направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. 14.05.2020 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, а затем - к Финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность, страховщику. 16.07.2020 истцом направлен в адрес ПАО СК "Росгосстрах" нотариально заверенная копия паспорта, указано о выдаче направления на ремонт. Письмом от 29.07.2020 ответчик сообщил о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которые направлены истцом страховщику 06.08.2020. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к страховщику с повторным досудебным обращением (14.08.2020), приложив надлежащим образом оформленное экспертное заключение о размере ущерба в сумме 1358285 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Ответчик не удовлетворил в пределах лимита выраженное потерпевшим требование. Повторное обращение истца с приложением необходимого пакета документов, в том числе подтверждения направления в адрес страховщика нотариально удостоверенной копии паспорта, банковских реквизитов и направления новой досудебной претензии, рассмотрено Финансовым уполномоченным, но в полном объеме требования истца не были удовлетворены, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Истец, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, указал, что к обращению была приложена копия досудебного обращения от 14.08.2020, в котором помимо требований о выплате страхового возмещения содержалось требование о расчете и выплате неустойки. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку, рассчитав её на дату судебного заседания: 03.03.2020 - дата получения заявления с полным пакетом документов, 25.03.2020 - 21-й календарный день за исключением нерабочих праздничных с даты получения заявления; 20.07.2020 (согласно оттиску печати на почтовом уведомлении) - дата направления страховую компанию нотариально заверенной копии паспорта. 10.08.2020 - 21-й календарный день за исключением нерабочих праздничных с даты получения заявления. Неустойку по день вынесения решения просил взыскать за период последние 75 календарных дней до вынесения решения (на дату составления иска период с 26.11.2020 по 09.02.2021) из расчета: 400000* 1%*75 = 300000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 400000 *1%* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб. Также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 производство по настоящему иску Курганова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с отказом истца от иска в этой части (т.1 л.д.239).

Истец Курганов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании иск поддержал, не оспаривая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. с нарушением установленных законом сроков урегулирования вопроса о страховом возмещении и после направления истцом иска в суд. Также пояснил, что возмещение вреда произведено страховщиком и с нарушением сроков, установленных для исполнения решения Финансового уполномоченного. В связи с чем просил произвести зачет выплаченных истцу денежных средств и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2020 (21-й календарный день после предоставления истцом ответчику паспорта) по 26.02.2021 за 200 календарных дней просрочки в размере 300000 (из расчета 400000 руб. х 1% х 200 дней = 804000 руб., но не более лимита страховой ответственности 400000 руб., самостоятельно снизив сумму неустойки); штраф, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 2050 руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции 1668 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что по заявлению истца от 03.03.2020 об осуществлении страхового возмещения, 06.03.2020 ООО "Спектр" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра N 17657304. 05.03.2020 от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено уведомление от 03.03.2020 N 827940-20/А о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО для осуществления страхового возмещения. 18.05.2020 от истца поступила претензия, на которую 22.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление от 20.05.2020 N 898385-20/А о невозможности осуществления выплаты ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность. Не согласившись с ответом страховщика, 26.06.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, а 20.07.2020 от истца поступила копия паспорта. 30.07.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-90978/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ввиду непредставления истцом страховщику копии документа, удостоверяющего личность, до обращения в Службу Финансового уполномоченного. 01.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено уведомление от 29.07.2020 N 960741-20/А о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. 14.08.2020 от истца вновь поступила досудебная претензия. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, и 14.01.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-187248/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 руб., оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения. Ответчик, согласившись с данным решением в полном объёме, 26.02.2021 его исполнил платёжным поручением N 562 Бобкову А.В. (представителю Курганова Д.В. по нотариальной доверенности с правом поручения страхового возмещения). Полагала, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, которое прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Считала, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 14.01.2021. В случае удовлетворения требований просила учесть, что решение подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" до 12.02.2021, но фактически было исполнено 26.02.2021, расчёт неустойки будет таким: 400000 руб. * 1 % * 15 (дней) = 60000 руб. Также просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считала заявленные судебные расходы необоснованно высокими, заявив об их уменьшении. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворению не подлежит требование о взыскании страхового возмещения. В случае их удовлетворения просила учесть, что сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, заявила о снижении размера судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 8704 руб.

Третьи лица Макарова М.Н., Мехтиев М.И.оглы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать. В обоснование указано, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, которым требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. По мнению апеллянта, расчет неустойки может быть произведен только за период несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного - 13 дней, то есть за период с 12.02.2021 по 25.02.2021, что составит 52000 руб. Также указано, что допущение образовавшейся просрочки в выплате обусловлено не предоставлением со стороны истца банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств; указано на злоупотребление истцом правом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц S500 4МАТ, государственный регистрационный знак ****; виновником ДТП признан Мехтиев М.И.оглы, управлявший автомобилем Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак ****.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N ****.

03.03.2019 истец Курганов Д.В. обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, представив пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо, в установленных Законом об ОСАГО случаях, выплатить его в денежной форме.

05.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено уведомление от 03.03.2020 N 827940-20/А о необходимости представления копии документа удостоверяющего личность в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО для осуществления страхового возмещения, которое получено истцом 13.03.2020.

06.03.2020 ООО "Спектр" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра N 17657304.

18.05.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия, на которую 22.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление от 20.05.2020 N 898385-20/А о невозможности осуществления выплаты ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность истца.

Не согласившись с ответом страховщика, истец 26.06.2020 обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым 15.07.2020 организовано проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.158-180).

20.07.2020 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила заверенная надлежащим образом копия паспорта Курганова Д.В. с заявлением о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д. 130).

27.07.2020 ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО "ТК Сервис М" (т.1 л.д.133-146).

30.07.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-90978/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ввиду непредставления истцом страховщику копии документа, удостоверяющего личность, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, до обращения в Службу Финансового уполномоченного.

01.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 29.07.2020 N 960741-20/А о принятии решения произвести страховую выплату и необходимости представления истцом банковских реквизитов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, для осуществления страхового возмещения, которое получено истцом 13.08.2020 (т.1 л.д. 147, 148).

09.08.2020 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.08.2020 направлены банковские реквизиты (т.1 л.д.218-220), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

14.08.2020 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" вновь поступила досудебная претензия с требованием о страховом возмещении и выплате неустойки, к которой приложено надлежащим образом оформленное экспертное заключение ИП С.В.В. о размере ущерба N 17/20 от 06.03.2020, согласно которому размер ущерба составил 1358285 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 922376, 11 руб. - с учетом износа (т.1 л.д.153, 221, 226-234).

В удовлетворении претензии письмом от 18.08.2020 отказано со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов; данное письмо получено истцом 22.09.2020 (т.1 л.д.154-155).

30.11.2020 от истца страховщику поступило заявление о повторном осмотре и выдаче направления на ремонт (т.1 л.д.156).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 14.01.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-187248/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности), в котором требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, а именно, отсутствия в заявленной страховой компании претензии требования о взыскании неустойки.

Решение N У-20-187248/5010-007 от 14.01.2021 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26.02.2021 платёжным поручением N 562, которым Бобкову А.В. (представителю Курганова Д.В. по нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения) были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 181-182), что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, не установив злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры урегулирования страхового случая, и, учитывая, что истец от требования о взыскании страхового возмещения в суде не отказался, ходатайствуя о проведении зачета выплаченных денежных средств в размере 400000 руб. и взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., указав на зачет данных денежных средств, перечисленных 26.02.2021 представителю истца Бобкову А.В.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом банковских реквизитов требование о выплате страхового возмещения страховщик исполнил с нарушением установленных законом сроков урегулирования вопроса о страховом возмещении, только на основании решения финансового уполномоченного и после обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штемпелю на конверте направлен 19.02.2020), а также с нарушением установленного законом срока исполнения решения Финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не имеется, судом обоснованно учтено, что банковские реквизиты истцом направлены в адрес ответчика 06.08.2020.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, в том числе Закон об ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 N 7-О, фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО.

При этом суд установил отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и исходил из того, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке, в результате чего истец был лишен возможности на своевременное получение причитающегося ему страхового возмещения, в связи с чем сделал вывод о том, что действиями ответчика допущено нарушение законных прав потребителя.

Определяя размер штрафа на основании абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правильно рассчитал его размер и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, заявления ответчика уменьшил его до 60000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, в том числе срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Давая оценку решению Финансового уполномоченного от 14.01.2021, оставившего без рассмотрения требование истца о выплате неустойки, суд первой инстанции, установив, что к обращению Курганова Д.В. от 11.12.2020 была приложена копия досудебного обращения в страховую компанию от 14.08.2020, в котором, помимо требований о выплате страхового возмещения, содержалось требование о расчете и выплате неустойки (копия указанного досудебного обращения содержится в перечне приложений, указанных в конце обращения, а также в описи вложений с оттиском печати Почты России), пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка и правомерности заявленного требования.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно определив начало периода просрочки с 21-го дня после представления истцом банковских реквизитов (09.08.2020), то есть с 18.09.2020 по 25.02.2021 включительно, и, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о её снижении, пришел к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и взыскал её в размере 60000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон, отвечает требованию справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и данная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.