Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ященко В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2021 года по иску Ященко Владимира Николаевича к Государственному казенному учреждению Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", Департаменту региональной безопасности Брянской области о признании незаконным отказа в выплате за длительное пребывание под водой и возложении обязанности произвести выплату за длительное пребывание под водой.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Брянской области Зюканову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водолаза, обратился к работодателю с заявлением о выплате ему вознаграждения за длительное пребывание под водой, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что "Положением об оплате труда работников государственных казенных учреждений Брянской области, осуществляющих деятельность в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объекта", утвержденном Постановлением Правительства Брянской области от 05.02.2016 N 74-п, данная выплата не предусмотрена. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Приказом МВД России от 15.02.2011 N 7 "Об утверждении Правил водолазной службы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", официальным документом для записей спусков и подводных работ, выполняемых водолазами является журнал водолазных работ, записи в котором служат основанием для выплаты денежного вознаграждения за водолазные работы, заполнения личных книжек водолазов и листов учета работы под водой. Журнал учитывается в установленном действующими положениями порядке. Практическую деятельность водолаза отражают записи в личной книжке водолаза.

В соответствии с Приказом МЧС России от 22.09.2009 N 545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", водолазам 3, 2 и 1 классов и другим работникам, спускающимся под воду для выполнения служебных обязанностей, при общей продолжительности пребывания под водой, в том числе под повышенным давлением, с начала водолазной практики не менее 500 часов производится единовременная выплата, равная 5 минимальным размерам оплаты труда. За каждые последующие 500 часов пребывания под водой единовременная выплата увеличивается на 5 минимальных размеров оплаты труда, при этом максимальная единовременная выплата, произведенная за каждые последующие 500 часов, не может превышать 25 минимальных размеров оплаты труда. Часы пребывания под водой за время учебной подготовки и переподготовки для выплаты единовременной выплаты не учитываются.

Истец ссылается также на Постановление Минтруда РФ от 11.01.1996 N 2 "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда водолазов и других работников организаций, финансируемых из бюджетных источников, за подводные работы".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с занятостью на тяжелых условиях труда. Истец считает, что имеет право на вознаграждение в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в связи с тем, что с начала водолазной практики время, проведенное им под водой составило более 2500 часов согласно записям в личной книжке водолаза.

Просил суд признать отказ Департамента региональной безопасности Брянской области, ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложить на Департамент региональной безопасности Брянской области, ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" обязанность произвести выплату Ященко В.Н. за длительное пребывание под водой.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ященко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ященко В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как он не знал, что ему положены выплаты за длительное пребывание под водой. Также указывает, что нарушение его прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента региональной безопасности Брянской области Петроченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От представителя Департамента региональной безопасности Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ященко В.Н., его представитель Рыжкина Г.В., представители ответчиков ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", представители третьих лиц Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Брянской области Зюканову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 144 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ященко В.Н. принят на должность водолаза-спасателя спасательной станции МУКХ, затем переведен в Брянскую государственную инспекцию по маломерным судам, уволен в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Брянском областном учреждении "Брянский пожарно-спасательный центр", ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными расчетными листками, истцу в период работы выплачивались денежные средства с учетом установленных выплат, в том числе за выслугу лет, интенсивность труда, классность, вредность, ночные "погружения".

При увольнении выплачена ежемесячная премия, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска: за выслугу лет и за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Произведенные выплаты истцом не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ященко В.Н. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона N 400 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", основанием для назначение которой послужила занятость Ященко В.Н. на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением суда установлено, что длительность пребывания Ященко В.Н. под водой с начала водолазной практики составила более 2 750 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" с заявлением о выплате вознаграждения за длительное пребывание под водой.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" дан ответ о невозможности произвести данную выплату, так как она не предусмотрена "Положением об оплате труда работников государственных казенных учреждений Брянской области, осуществляющих деятельность в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах", утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 05 февраля 2016 N 74-п.

Ященко В.Н. с данным отказом не согласился, что и послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормативные акты, регулирующие оплату труда истца в разные периоды его работы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Ященко В.Н. единовременного вознаграждения за длительное пребывание под водой за 2 500 часов в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного МРОТ на 2020 год в Брянской области, как при увольнении истца, так и по его обращению 27 июня 2019 года в ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом отказа в выплате вознаграждения за длительное пребывания под водой недействительным и возложения обязанности произвести выплату вознаграждения за длительное пребывания под водой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение об условиях оплаты труда водолазов и других работников организаций, финансируемых из бюджетных источников за подводные работы, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 января 1996 г. N 2, несостоятельна ввиду следующего.

Так, пунктом 14 указанного положения предусмотрено, что водолазам 3, 2 и 1 классов и другим работникам, спускающимся под воду для выполнения служебных обязанностей, при общей продолжительности пребывания под водой, в том числе под повышенным давлением, с начала водолазной практики не менее 500 часов выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10-кратной суммы тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС, действующей на момент получения права на вознаграждение.

За каждые последующие 500 часов пребывания под водой размер единовременного вознаграждения увеличивается на 10-кратную сумму месячной тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС, при этом максимальный размер единовременного вознаграждения, выплаченного за каждые последующие 500 часов, не может превышать 50-кратную сумму месячной тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС. Часы пребывания под водой за время учебной подготовки и переподготовки для выплаты единовременного вознаграждения не учитываются.

Между тем, данное постановление утратило свою силу с 1 декабря 2008 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Приказом N 545 от 22 сентября 2009 года "О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны", на которое также ссылался истец, утверждены условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны, пунктом 3.1.6. которого предусмотрены аналогичные положения о выплатах за длительное пребывание под водой.

Однако в указанный период оплата труда истца определялась Положением об оплате труда работников Брянского областного государственного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", утвержденным администрацией Брянской области от 15 сентября 2009 года N 999, которым не предусмотрена единовременная выплата водолазам за длительное пребывание под водой.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиками.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения установленных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало о нарушении своих прав, но с моментом, когда о таком нарушении истцу должно было стать известно.

Суд обоснованно указал, что вопрос о продолжительности пребывания истца под водой исследовался при решении вопроса о признании за Ященко В.Н. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в ходе которого установлено, что с начала водолазной практики длительность пребывания под водой составила более 2 750 часов, что отражено в решении Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года.

Однако после получения таких сведений, а также получив расчетные денежные выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на свое обращение к работодателю в ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, на требования истца не могут распространяться годичные сроки исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, так как согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания их таковыми необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, законно нашел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованием.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ященко В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова Е.В. Апокина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка