Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Л.А., Пестова П.О., Пестова Ю.П. к Бондаревой А.М., Савенковой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Пестовой Л.А., Пестова П.О., Пестова Ю.П. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пестова Л.А., Пестов П.И., Пестов Ю.П. обратились в суд с иском к Бондаревой А.М., Савенковой Е.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2000 года истцы открыто владеют и пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Бондареву А.Е., умершему <дата>. В апреле 2000 года сестра Бондарева А.Е. передала им ключи от указанной квартиры для проживания. 05 ноября 2001 года между Пестовой Л.А. и Бондаревой А.М., являющейся наследником имущества после Бондарева А.Е., было достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже принадлежащей последнему квартиры, для чего Пестова Л.А. по расписке передала Бондаревой А.М. денежные средства в размере 10 000 руб. и обязалась передать в срок до 01 апреля 2002 года в счет оплаты за проданную квартиру еще 5 000 руб. В целях выполнения достигнутых соглашений Бондарева А.М. оформила на имя Пестовой Л.А. доверенность с правами продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по вышеуказанному адресу. В ноябре 2001 года Пестова Л.А. обратилась к нотариусу с целью оформления документов на квартиру и от нотариуса ей стало известно, что после смерти Бондарева А.Е. открыто наследственное дело, наследниками являются жена наследодателя Бондарева А.М. и дочь Савенкова Е.А. В связи с чем оформить договор купли-продажи спорной квартиры по выданной доверенности стало невозможным. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований Пестовой Л.А. к Бондаревой А.М. и Савенковой Е.А. о признании права собственности на спорную квартиру на основании заключенного соглашения. За время проживания в спорной квартире истцы понесли значительные расходы на ее восстановление, поддержание в пригодном для проживания состоянии.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда исключает возможность возврата спорного недвижимого имущества в гражданский оборот и создает предпосылки к его утрате.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 19 данного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 20 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 ПостановленияN 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Толкование правовой нормы ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 05 ноября 2001 года Бондарева А.М. получила денежные средства в сумме 10 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела Бондарева А.Е., умершего <дата>, указанная выше квартира на день его смерти принадлежала Бондареву А.Е. на основании договора N 37 на передачу квартиры в собственность граждан.

Ответчики, являющиеся супругой и дочерью умершего, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Бондарева А.Е.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 25 мая 2008 года, по иску Пестовой Л.А. к Бондаревой А.М., Савенковой Е.А. о признании права собственности на квартиру, установлено, что Бондарева А.М. и Савенкова Е.А. являются наследниками, вступившими в наследство после Бондарева А.Е. (л.д. 11-12).

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Бондарева А.М., получив от Пестовой Л.А. денежные средства в размере 10 000 руб. за спорную квартиру, выдала последней доверенность от 15 ноября 2001 года на продажу квартиры. Срок действия доверенности определен на три года, то есть до 15 ноября 2004 года.

Савенкова Е.А. доверенность на продажу квартиры не выдавала, с ней вопрос продажи квартиры не разрешался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2021 года на кадастровом учете с 05 июля 2012 года с кадастровым номером N состоит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 79).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 218, 234 ГК РФ, п. п. 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленной распиской от 05 ноября 2001 года, и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного объекта недвижимости, поскольку знали и должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником всего имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы истцы, пользуясь недвижимым имуществом, полагали, что у спорного объекта, кроме них, отсутствуют иные собственники, и что оно целиком принадлежит им на праве собственности, то есть прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения и не подтверждают факт давностного владения спорным имуществом в том смысле, с которым связывает его действующее законодательство. Кроме того, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцам права собственности в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорными объектами недвижимости на протяжении 15 лет.

Истцы ссылаются на приобретение спорного имущества в 2001 года по договоренности с Бондаревой А.М. после оплаты ей денежных средств.

Вместе с тем, истцы не подписывали договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное жилое помещение переходит в их собственность. При таких обстоятельствах, вселяясь в жилое помещение и регистрируясь в нем по месту жительства, то есть получая владение, истцы должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную недвижимость.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой Л.А., Пестова П.О., Пестова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка