Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2557/2021

от 12 июля 2021 года N 33-2557/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Литомина А.А., представителя Орлова В.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Орлова В.А. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

03 июля 2019 в 15 часов 05 минут по адресу: город Вологда, улица Петина, дом 4, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Литомина А.А., управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству марки Audi A4, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "ВолСтройТрансСнаб" (далее - ООО "ВолСтройТрансСнаб"), причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника Литомина А.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") по полису N 0087000572, которое выплатило страхователю страховое возмещение в размере 299 209 рублей 02 копейки.

31 июля 2019 года ООО "ВолСтройТрансСнаб" отремонтировало транспортное средство в обществе с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" (далее - ООО "АЦ Сервис") на сумму 452 782 рубля.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ООО "ВолСтройТрансСнаб" обратилось в суд с иском к Литомину А.А., просило взыскать ущерб в размере 153 572 рубля 98 копеек (452 782 рубля (фактически понесенные расходы) - 299 209 рублей 02 копейки (выплаченное страховое возмещение)), расходы по оплате независимой экспертизы - 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4272 рубля.

30 июня 2020 года между ООО "ВолСтройТрансСнаб" (первоначальный кредитор) и Орловым В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял требование к Литомину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 180 344 рубля.

Определением Вологодского городского суда от 17 февраля 2021 года истец - ООО "ВолСтройТрансСнаб" заменен на процессуального правопреемника - Орлова В.А.

В судебное заседание истец Орлов В.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Литомин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Согласие" не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года исковые требования Орлова В.А. к Литомину А.А. удовлетворены частично. С Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. взыскан ущерб в размере 62 774 рубля 98 копеек, расходы за составление отчета - 1839 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 7358 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2083 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову В.А. отказано.

С Орлова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5143 рубля 44 копейки, с Литомина А.А. - 3556 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Литомин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ущерб был возмещен истцу страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в пределах лимита страхового возмещения. Целесообразность ремонта автомобиля, его рыночная стоимость на дату ДТП судом не устанавливалась, годные остатки не были переданы ответчику.

В апелляционной жалобе представитель Орлова А.А. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование требований указывает, что автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак N..., находился на гарантии, в связи с чем его ремонт произведен у официального дилера в г. Санкт-Петербурге, фактическая стоимость ремонта составила 452 782 рубля. При проведении экспертизы использовались среднерыночные цены региона, а не цены, установленные на запасные части и работы официальным дилером.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы от <ДАТА> N ....4.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение, судебная коллегия соглашается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Доводы Литомина А.А. о том, что целесообразность ремонта автомобиля, его рыночная стоимость на дату ДТП судом не определялись, годные остатки не были переданы ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора, в том числе при производстве судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не установлена, автомобиль фактически отремонтирован истцом.

При определении подлежащего взысканию с Литомина А.А. размера ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N ....4, согласно которому по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость запасных частей со сроком доставки не более 8 дней по данным электронного магазина EMEX, имеющего 8 магазинов - партнеров в городе Вологде, составляет 329 877 рублей, стоимость работ и расходных материалов по среднерыночным ценам региона - 32 107 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы Орлова В.А. в данной части заслуживающими внимания.

Материалам дела подтверждено, что размер фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истца марки Audi A4, 2018 года выпуска, согласно заказ-наряду от <ДАТА> N ACS0084439, счету на оплату от <ДАТА> N ACS0084439 и платежному поручению от <ДАТА> N... составил 452 782 рубля.

Ремонт указанного автомобиля произведен у официального дилера марки Audi - ООО "АЦ Сервис" по адресу: <адрес>, корпус 1, литер А, ввиду его нахождения на гарантийном обслуживании на момент ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненный истцом у официального дилера ремонт автомобиля, срок гарантийного обслуживания которого не истек на момент ДТП, был единственным способом сохранения гарантии на него, а расходы, фактически понесенные истцом на такой ремонт, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком - причинителем вреда в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховщика по договору ОСАГО, определение стоимости ремонта по данным судебной экспертизы приведет к нарушению права истца на полное возмещение понесенных убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. в размере 62 774 рубля 98 копеек подлежит изменению, размер ущерба судебная коллегия определяет равным разнице между выплаченным страховым возмещением (299 209 рублей 02 копейки) и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля марки Audi A4 (452 782 рубля) - 153 572 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание, что изменение решения суда первой инстанции фактически приведет к удовлетворению исковых требований Орлова В.А. в полном объеме, данное решение также подлежит изменению в части взыскания с Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. судебных расходов и в части взыскания с Литомина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом положений статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы за составление отчета, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат отнесению на Литомина А.А. в полном объеме.

По тем же основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с Орлова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. подлежат понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 12 000 рублей, в связи в чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части также изменить обжалуемое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года в части взыскания с Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. ущерба, расходов за составление отчета, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания с Литомина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы изменить.

Изложить абзацы второй и пятый решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Литомина А.А. в пользу Орлова В.А. ущерб в размере 153 572 рубля 98 копеек, расходы за составление отчета - 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4272 рубля.

Взыскать с Литомина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8700 рублей".

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года в части взыскания с Орлова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы отменить.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка