Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Лапшной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чухутина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чухутину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Чухутину С.Н о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чухутин С.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил открыть банковский счет с лимитом денежных средств на счете, установить и осуществлять кредитование счета. На основании предложения ответчика, Банк открыл на имя Чухутина С.Н. счет карты N, тем самым между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день карта ответчиком активирована. Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик своих обязательств не выполнял надлежащим образом, в связи с чем Банк ответчику направил заключительный счет-выписку, потребовал уплатить сумму задолженности в размере 173933,72 рублей. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 173933,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,67 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Чухутин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Чухутин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает завышенными взысканные проценты по кредитному договору, которые значительно превышают сумму взысканного основного долга. Указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции его материальное положением ухудшилось, что является существенным изменением обстоятельств, влечет изменение договора и снижение размера неустойки до ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, ответчика Чухутина С.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ. Чухутин С.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

При подписании заявления Чухутин С.Н. согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался неукоснительно соблюдать их

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ему счет карты N,. совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг.

Чухутин С.Н. активировал кредитную карту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал с ее использованием за счет кредитных средств расходные операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров безналичным расчетом, что подтверждается выпиской по счету карты. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам (л.д. 20-24).

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

Согласно выбранному ответчиком тарифному плану ТП минимальный платеж составляет 4%; размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" - 42% годовых; комиссия за снятие наличных денежных средств 4,9%, плата за пропуск минимального платежа плата за пропуск минимального платежа, совершенный:, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 20 - 24).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий по картам направил Чухутину С.Н. заключительный счет-выписку, потребовав возврата суммы задолженности в размере 173933,72 рублей, из которых сумма основного долга 132263,28 рубля, сумма процентов 31170,44 рублей, неустойки 10500 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу выдан судебный приказ о взыскании с Чухутина С.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чухутиным С.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 173933,72 рублей, из которых сумма основного долга 132263,28 рубля, сумма процентов 31170,44 рублей, плата за пропуск минимального платежа 10500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Учитывая допущенные Чухутиным С.Н.. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер процентов взыскан истцом в соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами Банка, с которыми согласился ответчик.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик Чухутин С.Н. ссылается на завышенные проценты, установленные Банком на дату заключения договора о предоставлении и обслуживании карты.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование кредитом с применением иной ставки, так как, заключая договор, Чухутин С.Н. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

Доводы жалобы на изменение материального положения ответчика в связи с коронавирусной инфекцией основанием для изменения решения суда не являются, поскольку задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты сформировалась ранее возникших неблагоприятных последствий для ответчика.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Чухутина С.Н. сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения решения суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухутина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка