Определение Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года №33-2557/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2557/2021
28 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Плетневой Л.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Митрохиной Ольге Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-А124/2020 по исковому заявлению Плетневой Ларисы Викторовны, Ташкиновой Инны Викторовны к Митрохиной Ольге Николаевне, Борисовой Людмиле Михайловне, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Взыскать с Плетневой Ларисы Викторовны и Ташкиновой Инны Викторовны в пользу Митрохиной Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 40 000 рублей, по 20000 рублей с каждой."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.09.2020 по делу N -А124/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Плетневой Л.В. и Ташкиновой И.В. к Митрохиной О. Н., Борисовой Л. М., администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Митрохина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плетневой Л.В. и Ташкиновой И.В. понесенных по делу судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что 19.04.2021 направила заявление о взыскании судебных расходов мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка, которое определением от 26.04.2021 было возвращено ей для направления по подсудности. Определение получено ею лишь 11.05.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Плетнева Л.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая необоснованным вывод суда о восстановлении Митрохиной О.Н. срока на общение с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда, которым Плетневой Л.В. и Ташкиновой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Митрохиной О.Н., вступило в законную силу 20 января 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе была обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в течение 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных расходов Митрохина О.Н. обратилась с нарушением срока, 14 мая 2021 года.
Удовлетворяя ходатайство Митрохиной О.Н. о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции учел, что 19.04.2021 ответчица направила исковое заявление о взыскании с Плетневой Л.В. и Ташкиновой И.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка. Определением мирового судьи Припадчевой Н.И. от 26.04.2021 исковое заявление возвращено Митрохиной О.Н., как неподсудное мировому судье и подлежащее рассмотрению в ином порядке с разъяснением положений статьи 103.1 ГПК РФ. Копия определения получена Митрохиной О.Н. 11.05.2021.
Учитывая приведенные обстоятельства, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и восстановил его.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Плетневой Л.В. о том, что предполагаемая ошибка в выборе способа защиты не может в полной мере служить основанием для восстановления срока, судебная коллегия отклоняет с учетом того, что заявитель предпринимала меры к своевременной реализации своего права, но первоначально избрала неправильный способ его защиты, при этом в действиях Митрохиной О.Н. не усматривается признаков злоупотребления правом.
Разрешая по существу заявление Митрохиной О.Н., суд установил, что интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представляла Зурканаева Г.А., действовавшая на основании доверенности.
Договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020 предусмотрено оказание представителем следующих юридических услуг: представление интересов Митрохиной О.Н. по гражданскому делу N -А124/2020, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, отзыва на иск, подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на таковую, ознакомление с материалами дела; дача консультации по правовым вопросам; получение необходимых справок и иных документов от имени Митрохиной О.Н. Цена услуг определена договором в размере 40000 рублей в суде первой инстанции, 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 2-3).
Оплата услуг в сумме 50000 рублей произведена платежным поручением N 110 от 18.02.2021 (том 4, л.д. 4).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми письменными доказательствами.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку письменного отзыва на иск, письменных ходатайств, письменных возражений, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в 7 судебных заседаниях в Липецком районном суде Липецкой области и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскав их в равных долях с каждого из истцов. При этом суд мотивировал свои выводы, исчерпывающим образом указав в определении количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов.
Установленный судом размер возмещения судебных издержек является разумным и справедливым, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы Плетневой Л.В. о том, что суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса, ей не были представлены новые доказательства и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишило ее возможности представить соответствующие возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Как следует из материалов дела, представитель Плетневой Л.В. по доверенности Пыщев С.Н. представил в суд письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором обосновал свою позицию относительно отсутствия уважительных причин пропуска Митрохиной О.Н. процессуального срока, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. Истец, будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, также не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и привести суду доводы о том, что ответчиком ей не были направлены документы, подтверждающие судебные расходы. При таких обстоятельствах приведенные в жалобе суждения относительно того, что вес направленного ей почтового отправления соответствует весу конверта и одного листа бумаги формата А4, основан на предположениях и не может служить основанием для отмены определения суда.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, частная жалоба не содержит. Доказательств то, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной, истцом не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Плетневой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка