Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2557/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2557/2021
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Штырняева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Балахтинский" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Штырняева Д.А.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Штырняева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Балахтинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штырняев Д.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России "Балахтинский" о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что 25.03.2016 г. следователем ОП МО МВД России "Балахтинский" Козиным Е.А. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова С.В. по заявлению Штырняеваа Д.А. Однако, копия указанного постановления направлена по месту жительства истца до его заключения под стражу, что исключило возможность своевременное получение указанного процессуального документа истцом. В соответствии с приговором суда от 14.04.2016 г. Штырняев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Богданова С.В. По утверждению истца, при исполнении следователем обязанности по направлению копии постановления по месту содержания под стражей Штырняева Д.А., названный процессуальный документы при его исследовании при постановлении приговора, мог служить основанием для квалификации действий Штырняева Д.А. как превышении пределов необходимой обороны, а не как убийство. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечено МВД РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Штырняев Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на причинение морального вреда в результате действий ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министрества финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 107), не явились представители МО МВД России "Балахтинский", ОП МО МВД России "Балахтинский", извещались о рассмотрении заказным письмом (л.д. 108, 109), не явился представитель МВД России, извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 104), не явился представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 110), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Штырняева Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что постановлением УУП ОП МО МВД России "Балахтинский" Козина Е.А. от 25.03.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова С.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).
Согласно мотивировочной части указанного постановления, Б. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Штырняева Д.А.
Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 14.04.2016 г. Штырняев Д.А. осужден за убийство Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.07.2016 г. приговор Новоселовского районного суда от 14.04.2016 года оставлен без изменения.
Как следует из информационного письма от 08.08.2019 г., направленного прокуратурой Новоселовского района в адрес и.о. ОП МО МВД России "Балахтинский", при наличии сведений о нахождении Штырняева Д.А. в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 г. необоснованно направлена по месту жительства Штырняева Д.А. (а не в СИЗО), в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с постановлением и обжаловать его.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы истца о том, что в связи с несвоевременным получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 г. вынесен неправосудный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении истца, поскольку сам факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту жительства истца, не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ.
Вопреки доводам жалобы, суд, при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, лишен возможности оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда и давать иную оценку действиями потерпевшего и осужденного, а также доказательствам по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы Штырняева Д.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штырняева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка