Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кутузова М.Ю. 14 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мартыненко Людмилы Дмитриевны по доверенности Вишневского Ярослава Романовича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Оставить заявление Мартыненко Людмилы Дмитриевны об установлении факта совершения наследником ФИО1 противоправных действий для признания ее недостойным наследником без рассмотрения.
Разъяснить Мартыненко Л.Д., что она вправе для разрешения спора обратиться с исковым заявлением, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ".
По делу установлено:
Мартыненко Л.Д. в лице представителя по доверенности Вишневского Я.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения наследником ФИО1 противоправных действий, перечисленных в п.1 ст.1117 ГК РФ. Установление юридического факта ей необходимо для признания ФИО1 недостойным наследником.
В обоснование заявления указано, что 3 января 2015 года умерла ФИО2. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись супруг - ФИО3 и мать - ФИО1. Нотариусом ТНО Вазель Т.И. было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 по заявлению супруга ФИО3, который указал, что супругой было составлено завещание, которое находится у ФИО1. ФИО1 в нарушение действующего законодательства, умышленно, с целью изменения долей в наследстве, похитила и удерживала завещание наследодателя, обратилась к ненадлежащему нотариусу по адресу своей регистрации в <адрес>, а не по месту открытия наследства. При подаче заявления нотариусу, ФИО1 были сообщены сведения об отсутствии после смерти ФИО2. других наследников, как по закону, так и по завещанию. Факт наличия завещания подтвержден документально. Нотариусом Вазель Т.И. наследникам ФИО3. и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль и нежилое помещение, каждому по <данные изъяты> доле. По мнению представителя заявителя, ФИО1. было совершено похищение, сокрытие и удержание завещания ФИО2., а впоследствии завещание удерживалось наследниками после смерти наследодателя ФИО1. - ФИО4, ФИО5 Изложенное является основанием для установления и признания действий ФИО1. противоправными в порядке ст. 1117 ГК РФ. Установление факта совершения ФИО1. противоправных действий необходимо заявителю для признания ФИО1. недостойным наследником.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя без рассмотрения заявление Мартыненко Л.Д. об установлении факта совершения ФИО1. противоправных действий, перечисленных в п.1 ст.1117 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче такого заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве на наследственное имущество после смерти ФИО2., в связи с чем было предложено обратится в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Мартыненко Л.Д. подано заявление об установлении юридического факта в порядке особого производства.
Из содержания заявления следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде нежилого помещения по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись супруг ФИО3. и мать ФИО1. Заявитель Мартыненко Л.Д., предъявляя требования об установлении факта совершения наследником ФИО1. противоправных действий, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ, имеет целью признать ФИО1. недостойным наследником, что непосредственно указано в заявлении, и что влечет исключение такого лица из состава наследников, и, следовательно, прекращение прав на наследственное имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на наследство, открывшееся после смерти ФИО2., что в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Такое заявление подлежит разрешению в порядке искового производства с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для рассмотрения поданного заявления Мартыненко Л.Д. в порядке особого производства.
Кроме этого, оснований для вывода о препятствиях со стороны районного суда к правосудию и защите своих прав в судебном порядке для Мартыненко Л.Д. не имеется.
Как следует из представленных материалов, ФИО1. скончалась и наследниками после ее смерти указаны ФИО4, ФИО5. Вместе с тем, из представленных материалов отсутствуют данные о том, что ранее Мартыненко Л.Д. или ее представителем подавалось исковое заявление к наследникам умершей ФИО1 о признании последней недостойным наследником к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и такое исковое заявление не было принято по каким-либо процессуальным основаниям.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу или истребовании дополнительных материалов, заявленных в ходатайстве представителя Мартыненко Л.Д. по доверенности Вишневского Я.Р., поскольку это приведет к необоснованному затягиванию поставленного на разрешение перед судебной коллегией вопроса, который может быть разрешен исходя из представленных материалов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность разрешения спора в порядке искового производства ей разъяснена.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мартыненко Людмилы Дмитриевны по доверенности Вишневского Ярослава Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
