Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2557/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2557/2020
г. Мурманск
06 ноября 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.,
при помощнике Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1087/2019 (13-206/2020) по иску Семенова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Сапожникова Андрея Сергеевича - Артамонова Александра Александровича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 года.
установил:
ООО "УК "Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1087/2019 по иску Семенова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела, судебные расходы по делу в размере, составляющем 99,28% от понесенных расходов, а именно 112 492 рублей 98 копеек.
ИП Сапожников А.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, на оплату услуг представителя в размере 39 030 рублей, расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере 540 рублей и 631 рубля 20 копеек, а всего 1 171 рубль 20 копеек. Просил взыскать судебные расходы в сумме, составляющей 99,28% от понесенных расходов, а всего 39 921 рублей 68 копеек.
Судом постановлено определение, которым взысканы с Семенова Сергея Борисовича судебные расходы по гражданскому делу N 2-1087/2019 по иску Семенова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" в размере 112492 рубля 98 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова А.С. в размере 15000 рублей.
В частной жалобе представитель заявителя ИП Сапожникова А.С. - Артамонов А.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица.
Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что у суда первой инстанции оснований для снижения судебных расходов не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы третьего лица ИП Сапожникова А.С. представлял на основании доверенности Артамонов А.А., которым выполнена работа: участие в судебных заседаниях 25 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, 30 октября 2019 года - 4000 руб.; оформлено ходатайство на ознакомление с материалами дела; распечатан текст ходатайства; подготовлены копии приложений; доставлено ходатайство в приемную суда; оформлен текст ходатайства о постановке вопросов для экспертов; распечатан текст ходатайства; оформлен отзыв на исковое заявление истца; распечатан текст отзыва; подготовлены копии приложений к отзыву; доставлен отзыв в приемную суда; ознакомился с материалами гражданского дела, фотосъемка материалов дела; оформлен текст письменных дополнений к отзыву на иск; распечатан текст дополнений; подготовлены копии приложений и дополнений; доставлены письменные дополнения к отзыву в приемную суда; оформлен отзыв на апелляционную жалобу истца; распечатан текста отзыва; подготовлены копии отзыва; отправлены почтовой корреспонденции копии отзыва на апелляционную в адрес истца и ООО "УК Центр"; оформлен текст заявления в суд о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.
Сапожниковым А.С. произведена оплата оказанных услуг по чек-ордерам от 27 декабря 2019 года в размере 18 000 рублей, от 21 апреля 2020 года в размере 21 040 рублей.
При оплате оказанных Артамоновым А.А. услуг Сапожников А.С. произвел уплату банковской комиссии по указанным чек-ордерам в размере 540 рублей и 631 рубля 20 копеек.
Общая сумма понесенных расходов составила 40 211 рублей 20 копеек.
С учетом пропорциональности удовлетворенной части требований расходы составляют 39 921 рубль 68 копеек.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал понесенные третьим лицом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Сапожникова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, длительность и количество судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, снизил размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила пропорциональности при распределении судебных расходов.
Вместе с тем, при оценке разумности понесенных расходов суд может учитывать любые заслуживающие внимания интересы сторон, в том числе объем защищаемого права и частичное удовлетворение исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Сапожникова Андрея Сергеевича - Артамонова Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
