Определение Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года №33-2557/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Э. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Петров Э.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, однако в установленные законом сроки решение суда исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285075 рублей.
Решением <данные изъяты> от 15 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушен пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, ранее взысканного в пользу истца; изначально истец заявлял требование о взыскании неустойки в суме превышающей 400000 рублей, суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки до 100000 рублей, таким образом истец реализовал свое право на взыскание неустойки, исчерпав предусмотренный законом лимит; указывает на злоупотреблением правом со стороны истца; просит применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам двукратной учетной ставки Банка России, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Петрова Э.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, публичного акционерного общество страховая компания "Росгосстрах", Салимова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, по вине водителя Москалец А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, автомобилю марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петрову Э.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Югория" по полису серии ХХХ N, истца в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Петров Э.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 128900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 189363,01 рублей, по результатам рассмотрения которой, ответчиком осуществлена доплата в размере 25729 рублей 38 копеек.
Несогласие Петрова Э.В. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с иском.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Э.В. взыскано - 156633 рубля страхового возмещения; 30000 рублей неустойки, штраф в сумме 78316 рублей 82 копеек, 7000 рублей расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Э.В. неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменено и размер неустойки увеличен до 100000 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Э.В. взыскано 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик произвел выплату истцу указанных денежных сумм, о чем имеется отметка на исполнительном листе.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер данной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец реализовал право на взыскание неустойки, исчерпав предусмотренный законом лимит и в настоящем деле у истца отсутствуют правовые основания для требования неустойки, судебная коллегия отклоняет, в виду того, что из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что ранее Петров Э.В. обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 159752 рублей 60 копеек, которые рассмотрены Нахимовским районным судом города Севастополя и с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части 100000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петровым Э.В. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285072 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу и снизив размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком до 200000 рублей, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел.
В частности судом оставлено без внимания период просрочки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего разрешению в судебном порядке, а также то, что сумма неустойки заявленной к взысканию и общая сумма неустойки взысканная судом в два раза превышает сумму основанного долга ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме 50000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Исходя из положений статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования имущественного характера истца удовлетворены на сумму 50000 рублей.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1700 рублей исходя из следующего расчета: (50000 руб. - 20000 руб.) x 3 % + 800 руб. = 1700.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрова Э. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка