Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Пискуновой Ларисы Павловны к ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница". Производство по делу приостановлено, до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Шигонцевой В.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пискунова Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период наблюдения у невропатолога и терапевта в период с 2014 года по декабрь 2019 года ей не назначалось необходимое лечение, в связи с чем медицинская помощь ей была оказана ненадлежащего качества, что причинило вред её здоровью.
Распределяя бремя доказывания обстоятельств возникшего спора, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Истец Пискунова Л.П. не возражала относительно назначения экспертизы.
Представитель ответчика ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" Сухарева Н.В. возражала против назначения экспертизы, поскольку у ответчика отсутствуют средства на её оплату.
Прокурор Муратова Т.А. полагала необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу на основании медицинской документации, которая имеется в материалах дела.
В частной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на необоснованное возложение на ответчика расходов по проведению экспертизы, о проведении которой ответчик не ходатайствовал.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Пискуновой Л.П. и представителя ответчика ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Пискунова Л.П. уведомлена телефонограммой, ответчик ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" по факсимильной связи. Процессуальных ходатайств от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ГБУЗОТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Владимир, возложив на ответчика ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" расходы по её проведению, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.
Выводы суда представляются правильными, поскольку заключение экспертов в силу положений ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы и возложении расходов по её проведению на ответчика, не могут повлечь отмену определения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, соблюдая принцип состязательности процесса, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, принимая во внимание, что истец является более слабой стороной в данных правоотношениях, правильно возложил обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.
В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Поэтому, в силу данного закона, а также требований п.2 ст.401 ГК РФ на исполнителе медицинских услуг лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины при оказании медицинских услуг потребителю.
Такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы, прав и законных интересов ответчика не нарушает, каких либо препятствий к исполнению определения суда не создает, так как вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Ссылку в частной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 5-КГ15-192, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
