Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарькова Д.С. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Губарьков Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2018 года приобрел в торговой сети салонов АО "РТК" телефон <данные изъяты> стоимостью 45990 рублей.
В период эксплуатации телефона (в январе 2019 года) проявился недостаток: на экране телефона падал уровень подсветки, экран становился невидимым. В апреле 2019 года экран совсем потемнел.
22 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и проведении гарантийного ремонта.
12 июля 2019 года товар возвращен истцу после проверки качества, в ходе проверки качества недостаток не выявлен.
15 июля 2019 года истец снова сдал товар для проведения проверки качества и проведения ремонта, недостаток выявлен не был.
20 августа 2019 года истец вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, а также с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
23 сентября 2019 года товар возвращен истцу с актом об отсутствии недостатков в товаре. Продавцом отказано в удовлетворении претензии истца в связи с отсутствием в товаре недостатков.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 12 октября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2019 года до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи от 12 октября 2018 года, с АО "РТК" в пользу Губарькова Д.С. взыскана стоимость телефона в размере 45990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 45990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46490 рублей.
С АО "РТК" в пользу <данные изъяты> взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей.
С АО "РТК" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3259 рублей 40 копеек.
АО "РТК" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку не является ни повторным, ни неоднократным, ни неустранимым.
В возражениях на жалобу Губарьков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Губарькова Д.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года Губарьков Д.С. приобрел в магазине АО "РТК" телефон <данные изъяты> стоимостью 44790 рублей.
В апреле 2019 года Губарьков Д.С. обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара в связи с наличием в товаре недостатка.
Из акта выполненных работ от 26 июня 2019 года следует, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.
15 июля 2019 года Губарьков Д.С. вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара в связи с наличием в товаре недостатка (отсутствует подсветка дисплея, экран черный, перезагрузка и сброс настроек не помогают).
Как следует из акта выполненных работ от 30 июля 2019 года, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.
20 августа 2019 года Губарьков Д.С. обратился с заявлением на проведение проверки качества товара.
20 августа 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
18 сентября 2019 года Губарьков Д.С. повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
23 сентября 2019 года товар был возвращен потребителю, недостатки в товаре выявлены не были. Как следует из ответа <данные изъяты>, технические специалисты провели полное диагностическое тестирование продукта, возможно заявленные симптомы были устранены техническими специалистами в ходе стандартных процедур диагностики, таких как обновление встроенного программного обеспечения, зарядка аккумулятора или восстановление и сброс устройства.
В ответ на претензии Губарькова Д.С. АО "РТК" дало ответ, из которого следует, что в результате проверки качества, проведенной сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился, в целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку товар надлежащего качества.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2019 года в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток: эпизодически в смартфоне отключается матрица дисплейного модуля, что в свою очередь делает невозможным управление аппарата по назначению. Выявленный недостаток (отключение подсветки ЖК-матрицы) в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицирован экспертом как скрытый производственный дефект системной платы управления (контроллер управления LED подсветки), проявившийся в процессе эксплуатации.
По результатам исследования данного аппарата признаков нарушения правил эксплуатации, а также повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов механических повреждений, электрических разрядов, термического воздействия, воздействий жидкости и других агрессивных сред, а также иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования, отсутствуют.
Для сохранения потребительских свойств и показателей качества товара для устранения выявленного скрытого дефекта и приведения смартфона в работоспособное, исправное состояние необходимо произвести ремонтные операции путем замены системной платы.
Системная плата управления официально не поставляется в сервисную службу, отсутствует возможность установить стоимость ремонтных мероприятий по замене системной платы (производится ремонт смартфона путем модульной замены одного аппарата на другой).
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав в ответчика стоимость товара в размере 45990 рублей, неустойку за период с 31 августа по 24 декабря 2019 года в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46490 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "б", "д", "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ответу <данные изъяты> от 05 июня 2020 года на запрос судебной коллегии недостаток устройства <данные изъяты>, выраженный в виде неисправности системной платы устройства, является устранимым и проводится при наличии гарантии на безвозмездной основе согласно политике <данные изъяты>. Стоимость платного ремонта составляет 29300 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 дней.
Указанный ответ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимого обстоятельства.
Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В деле отсутствуют доказательства того, что недостаток ранее устранялся и проявился вновь (по сведениям сервисного центра наличие недостатка при проверке качества не было установлено, телефон возвращался истцу после проверки его исправности), стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость.
Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные факты, не дал им должной оценки, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губарькова Д.С. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Губарькова Д.С. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
