Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2557/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Признать договор по неперсонолизированной карте моментальной выдачи VISA <.......> по счету <.......>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.В. <.......>, недействительным.
Взыскать в пользу В.В. с публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 837 рублей 80 копеек, всего: 34 837 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) с уточненными исковыми требованиями о признании недействительным договора по неперсонолизированной карте моментальной выдачи VISA <.......> по счету <.......>, заключенного с Банком 27.10.2012г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 19 837,80 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2012г. неустановленным лицом от его имени с Банком был оформлен договор по неперсонолизированной карте моментальной выдачи VISA <.......>. О данном факте он узнал в августе 2018 года, когда обратился в Банк с заявлением о выдаче карты "Моментум". 12.09.2018г. ему банком на карту перечислены денежные средства в сумме 3 680 руб., после чего пришло смс-сообщение, что денежные средства удержаны в счет погашения долга по кредиту. При обращений в Банк стало известно, что на его имя была оформлена карта моментальной выдачи денежных средств с лимитом 150 000 руб., которые были использованы неустановленным лицом до 10.11.2012г. В настоящее время задолженность составляет 176 937,89 руб. Считает, что действиями Банка нарушены его неимущественные права, оценивает моральный вред в сумме 100 000 руб. О недействительности договора свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении на получение кредитной карты указано место работы: ООО "Артель-С", где он никогда не работал. Кредитный договор и заявление о выдаче карты он не подписывал, денежные средства не получал.
В отношении истца на основании судебного приказа от 16.05.2014г. 12.10.2016г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 176937,89 руб. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, судебный приказ не оспорен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя.
Указывает, что суду необходимо было взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., потому как нарушены права истца как потребителя, с учетом нравственных переживаний, волокиты при рассмотрении заявления Банком, который самостоятельно не аннулировал договор, а лишь предложил обратиться в правоохранительные органы, необходимости большого количества времени, затраченного на обращения во все инстанции, ареста машины.
Считает, что также суду необходимо было взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. понесенные истцом расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом объема выполненной представителем работы и его квалификации, степени сложности дела, объема защищаемого права.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 27.10.2012 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на основании поданного заявления В.В. была выдана кредитная карта VISA Credit с кредитным лимитом 150 000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.л.д. 9-12, 14-15).
04.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО "Сбербанк России".
Общая задолженность по кредиту составляет 176 937,89 руб. (л.д.13).
Постановлением ст. УУП МО МВД России "Тобольский" майора полиции П в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.30).
Согласно заключению, эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.01.2019г. <.......> рукописная запись: "27 10 12", расположенная в строке "Дата" перед подписью от имени В.В. в разделе "Согласен (- на)" на втором листе заявления на получение кредитной карты от имени В.В. в ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2012г., выполнена не В.В., а другим лицом.
Подпись от имени В.В., расположенная в строке "Подпись" в разделе "Согласен (-на)" на втором листе заявления на получение кредитной карты от имени В.В. в ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2012г., выполнена не самим В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи В.В. (л.д.л.д.57-62).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор в простой письменной форме между Банком и В.В. не был составлен и подписан истцом, поэтому должен быть признан недействительным. С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы.
В удовлетворении компенсации морального вреда судом было отказано на основании того, что исходя из заявленных требований, нарушены имущественные права В.В. в части возложения на него обязанности по оплате несуществующей задолженности. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с нарушением неимущественных прав истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку основанием довода является неверное толкование норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом З и ответчиком ПАО "Сбербанк России" отсутствуют какие либо договорные отношения по выдаче карты VISA 7035.
Таким образом, истец не является потребителем банковских услуг, положения закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность, жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского кодекса судом обоснованно не установлено, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, не предоставлено.
Несогласие истца с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не является основанием для изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для увеличения понесенных истцом судебных расходов исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем истца, категории спора, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
