Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2557/2019
Судья Юркевич М.А. 13 сентября 2019г. Дело N 2-534/18-33-2557/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019г. частную жалобу Добриной Т.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
23 июня 2009г. между МВД РФ в лице УМВД России по Новгородской области (далее также МВД или УМВД) и Добриным С.Ю., дата года рождения, был заключен ученический договор.
07 декабря 2017г. МВД обратилось в суд с иском к Добрину С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере затрат на обучение в адрес юридическом институте 151484 руб. 76 коп.
В обоснование иска МВД ссылалось на то, что во исполнение условий ученического договора МВД выплатило Добрину С.Ю. за период его обучения в адрес юридическом институте стипендию и другие выплаты в требуемом размере. При заключении ученического договора Добрин С.Ю. обязался после окончания обучения прослужить в органах внутренних дел (далее также ОВД) не менее 5 лет. Также Добрин С.Ю. обязался при отказе нести службу по контракту без уважительных причин возместить МВД денежные средства, полученные за все время обучения. 19 апреля 2017г. Добрин С.Ю. был уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако от возмещения затрат на его обучение отказался.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г. иск удовлетворен и с Добрина С.Ю. в пользу МВД РФ взысканы расходы на обучение в размере 146598 руб. 17 коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4131 руб. 96 коп.
14 мая 2019г. Добрина Т.П. (мать Добрина С.Ю.) по почте направила в суд апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения от 06 февраля 2018г.
Заявление Добриной Т.П. мотивировано тем, что при заключении контракта с МВД России её сын Добрин С.Ю. являлся несовершеннолетним, однако при рассмотрении дела о взыскании с Добрина С.Ю. затрат на обучение она не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя. Вынесенным судебным решением от 06 февраля 2018г. затрагиваются её права. Срок обжалования судебного решения она пропустила по уважительной причине, поскольку копию решения суда получила от сына Добрина С.Ю. только 09 мая 2019г.
В судебное заседание заявитель Добрина Т.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.
Представитель МВД РФ Викторова И.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Добрин С.Ю. полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2018г. отказано.
12 июля 2019г. Добрина Т.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
В силу статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения суда в соответствии со статьей 199 ГПК РФ было отложено судом на срок пять дней.
Поскольку пятидневный срок составления мотивированного решения приходился на выходной день (11 февраля 2018г. воскресенье), то решение суда от 06 февраля 2018г. в окончательной форме было изготовлено 12 февраля 2018г.
Следовательно, в рассматриваемом случае мотивированное судебное решение было составлено в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и части 2 статьи 199 ГПК РФ, то есть в установленный законом срок.
Выше указывалось, что апелляционная жалоба Добриной Т.П. была подана через почту 14 мая 2019г. и в суд поступила 16 мая 2019г., то есть с пропуском срока подачи жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения суда по тем мотивам, что оспариваемым решением суда не затрагиваются права Добриной Т.П., а потому она не обладает правом на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 3 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Пунктом 8 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока должны быть исследованы значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено ли правами либо на него возложена обязанность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 06 июля 2016г.).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, пропущенный процессуальный срок на решение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае решением суда, вопроса о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, необходимым условием для такого права является факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, между МВД и Добриным С.Ю. возник спор о затратах МВД, связанных с обучением Добрина С.Ю. в юридическом институте на основании заключенных между МВД и Добриным С.Ю. ученического договора и контракта о прохождении службы в полиции.
На момент возникновения спора и его разрешения судом Добрин С.Ю. являлся совершеннолетним и мог самостоятельно выступать в суде от своего имени. Отсюда следует, что Добрина Т.П. в данном случае не могла участвовать в судебном процессе в качестве законного представителя ответчика Добрина С.Ю.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Добриной Т.П. судом не разрешался, каких-либо прав она не была лишена и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено. Поэтому не привлечение и не участие Добриной Т.П. в рассмотрении дела не может нарушать её прав.
Доводы частной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле законного представителя Добрина С.Ю. - Добриной Т.П., чьи права и интересы затрагиваются решением суда от 06 февраля 2018г., несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, решением суда права Добриной Т.П. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у Добриной Т.П. в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В связи с тем, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Добриной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
