Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2557/2019
от 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2019,
по делу по иску Колбас Алексея Владимировича, Колбас Екатерины Васильевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Колбас А.В., Колбас Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения требований просят обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска изъять для муниципальных нужд у Колбаса А.В., Колбас Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Колбаса А.В., Колбас Е.В. на указанное жилое помещение, с установлением выкупной цены в размере 2 444 322 рублей, в том числе доли в праве собственности на земельный участок в размере 1 598 573 рублей, двухкомнатной квартиры в размере 734 081 рубля, доли в праве собственности на помещения общего пользования в размере 35668 рублей, дополнительных затрат, связанных с изъятием в размере 76 080 рублей, обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска выплатить Колбасу А.В., Колбас Е.В. выкупную стоимость долей жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ в размере 2 444 322 рублей, по 1 222 161 рублей каждому истцу.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/. Постановлением администрации Города Томска от 06.11.2015 N1061 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 29.02.2016 истцам администрацией Ленинского района г. Томска было направлено требование о сносе в шестимесячный срок жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сухозерный, 13, от сноса дома в добровольном порядке истцы отказались. 12.02.2018 администрацией Города Томска вынесено постановление N101 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: /__/. В ноябре 2018 года истцами получено письмо администрации Ленинского района Города Томска с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях, содержащихся в прилагаемом проекте соглашения. Ответчиком определена выкупная цена имущества в размере 1 566 565,33 руб. С оценкой ответчика истцы не согласились. До настоящего времени соглашение не заключено. Для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, истцы обратились в ООО "РусОценка". В соответствии с отчетом N03-12.18Н от 05.12.2018 стоимость имущества определена в размере 2 444 322 руб., в том числе доли в праве собственности на земельный участок в размере 1 598 573 руб., двухкомнатной квартиры в размере 734 081 руб., доли в праве собственности на помещения общего пользования в размере 35 668 руб., дополнительных затрат, связанных с изъятием в размере 76 080 руб.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Колбаса А.В. для муниципальных нужд 1/2 долю в жилом помещении - квартире N /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 206 055 руб.; на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Колбас Е.В. для муниципальных нужд 1/2 долю в жилом помещении - квартире N /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 206 055 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Колбаса А.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; также с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 12 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер выкупной цены до 2336759, 50 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно в полном объеме взысканы судебные расходы. Судебные расходы должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выражает несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды в экспертном заключении, так как в расчете расходов на переезд не указано, на основании каких данных проведен расчет, а также не указано на каком основании эксперт за основу расчетов взял общую стоимость объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловикова М.И., истцы Колбас А.В., Колбас Е.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, Колбасу А.В., Колбас Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение N/__/, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2014, свидетельством /__/ от 15.08.2014.
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии администрации Города Томска от 27.10.2015 N1656, многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).
Требованиями администрации Ленинского района г. Томска от 29.02.2016 N577/04, N578/04 истцам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в котором им на праве собственности принадлежит квартира N /__/ (л.д. 15,16).
Доказательств исполнения указанных требований суду не представлено. Таким образом, от сноса многоквартирного дома за счет собственных средств истцы отказались, требование в установленный законом срок не исполнили.
Постановлением администрации г. Томска от 12.02.2018 N101 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу по адресу: /__/", постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу:. /__/, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно письму администрации Ленинского района г. Томска от 02.11.2018 N2146/04 истцам направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, /__/, и земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
К соглашению об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, и земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, стороны не пришли.
Согласно заключению судебной экспертизы N212-3/2019 от 18.04.2019 ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в целом составляет 2 412 110 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под домом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, в расчете на каждого собственника на основании заключения судебной экспертизы составляет по 1206 055 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении при определении размера затрат собственников изымаемого помещения по поиску другого помещения и его приобретению в собственность приводятся ссылки на источники информации о расценках риэлторских услуг, в частности, на информацию, полученную от агентств недвижимости "Томский риэлтор" и "Лагуна", согласно которой стоимость работы риэлтора в г. Томске составляет 2-4 % от суммы сделки.
Оспаривая экспертное заключение в части расчета полученной суммы по оплате услуг риэлтора, ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих установленные в нем выводы, не указал основания для взыскания убытков в ином размере.
Ссылка апеллянта на необоснованное включение в состав убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стоимости услуг грузчиков и риэлтерских агентств, которыми, по мнению апеллянта, истцы могут и не воспользоваться, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются не только рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, но и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В указанной связи возмещение расходов на оплату услуг грузчиков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, и на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском нового жилого помещения, обоснованно включены судом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на проведение экспертизы и по оценке имущества должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы и оценки имущества правомерно оценены судом первой инстанции как необходимые и возложены на ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
