Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Глушковой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Глушковой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму основного долга по кредитному договору N от 16.08.2017 в размере 146913 руб., проценты за период с 03.10.2017 по 18.02.2019 в размере 38594 руб. 28 коп., расходы по госпошлине 4910 руб. 15 коп., а всего 190417 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Глушковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.08.2017 с ответчиком заключен кредитный договор N, по которому Глушковой И.Б. предоставлено 146913 руб. до востребования, ответчик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. По состоянию на 18.02.2019 задолженность ответчика составляет 185507 руб. 28 коп., из которых 146913 руб. - основной долг, 38594 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185507 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Глушкова И.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что взысканные с нее проценты в размере 38594,28 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств; неустойка в общей сумме 38594,28 руб. начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; ссылаясь на ст. ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие её вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, умышленно содействовавшего увеличению размера убытков. Считает, что размер задолженности должен был меньше, установленного судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Глушкова И.Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие в связи с занятостью, ПАО КБ "Восточный" явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" (ныне - ПАО КБ "Восточный) и Глушковой И.Б. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 146913 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций - 38,00% годовых. Договором установлен размер минимального обязательного платежа 8412 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет.
Установлено, что Глушкова И.Б. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем за период с 03.10.2017 по 18.02.2019 образовалась задолженность в размере 185507 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 146913 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 38594 руб. 28 коп.
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность. Определяя размер кредитной задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов в размере 38594,28 руб., считает данные проценты неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 38594,28 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу и не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
