Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богаткиной Н.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к муниципальному образованию "Петушинский район" в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Богаткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богаткина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию "Петушинский район" в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 200 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что в 2000 году она за счет собственных денежных средств осуществила строительство подземного газопровода длиной 500 м от газораспределительного пункта до дома ****. В настоящее время на основании собственником данного газопровода является администрация МО "Петушинский район", которая пользуется им без законных на то оснований, обогатилась на сумму стоимости самого газопровода без несения затрат по его строительству. Кроме того, ответчик обогащается за счет платного подключения к газопроводу нему иных домовладений. Считает, что ответчик обязан возместить ей неосновательное обогащение в размере фактической рыночной стоимости спорного газопровода.
В судебном заседании Богаткина Н.А. и ее представитель - Ястребова А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель муниципального образования "Петушинский район" в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. исковые требования не признал. Указал, что спорным газопроводом администрация МО "Петушинский район" владеет на основании решения суда, то есть на законных основаниях, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, решением мирового судьи Богаткиной Н.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на газопровод. Подтвержденные документально затраты на работы по прокладке газопровода возмещены Богаткиной Н.А. в полном объеме жителями ****, которые передавали ей денежные средства за подключение к газопроводу.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица - АО "Газпром газораспределение Владимир", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, указал на необоснованность заявленных требований, поскольку спорный газопровод никогда не принадлежал и в настоящее время не принадлежит Богаткиной Н.А. В установленном законом порядке газопровод был поставлен на учёт как бесхозяйное имущество, затем был приобретен в муниципальную собственность.
Представитель третьего лица - администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве также указал на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богаткина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что она представила все доказательства, подтверждающие строительство спорного газопровода за ее личные денежные средств, кроме того, с 2012 года она одна несла расходы по техническому обслуживанию данного газопровода. Однако судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, также как и тому, что ранее все подключения к спорному газопроводу производились с ее согласия.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Богаткину Н.А. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1102,1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Богаткиной Н.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N2 Петушинского района Владимирской области от 1 августа 2014 года Богаткиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на газопровод низкого давления.
Апелляционным определением Петушинского районного суда от 11 ноября 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богаткиной Н.А. - без удовлетворения. Как следует из данного апелляционного определения, земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, является муниципальной собственностью и Богаткиной Н.А. на каком-либо законном основании не предоставлялся. Кроме того, доводы Богаткиной Н.А. о том, что ею в ноябре 2000 года был построен газопровод низкого давления от ГРП до ****, не нашли своего подтверждения (л.д.193-195).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2015 года за администрацией Петушинского района Владимирской области признано право муниципальной собственности на спорный объект газопровод как на бесхозяйное имущество (л.д.196-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богаткиной Н.А. - без удовлетворения (л.д.198-201).
Таким образом, право собственности ответчика на спорный газопровод возникло на законном основании - на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов Богаткиной Н.А., также как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца и неправомерности действий ответчика, истцом в суд не представлено.
Наличие притязаний со стороны Богаткиной Н.А. на спорный газопровод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих свои права на данный газопровод, Богаткиной Н.А. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы Богаткиной Н.А. о том, что по существу никем не оспаривалось, что строительство газопровода велось на ее денежные средства, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаткиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка