Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2018 года, которым определено:
Исковое заявление иску Банк ВТБ (ПАО) к Бельской Светлане Петровне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что Банк ВТБ (ПАО) вправе обратиться с иском в Пронский районный суд Рязанской области (<адрес>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бельской С.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение закона и условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 1 325 006,40 руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 29 августа 2018 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и обязать Октябрьский районный суд г. Рязани принять исковое заявление ВТБ (ПАО) к Бельской С.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество к производству для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, 23 января 2017 г. между Банком БТБ 24 в качестве кредитора и Бельской С.П. в качестве заемщика был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, в который включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Пунктом 11.3 кредитного договора N от 23 января 2017 года, предусмотрено, что с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Согласно п. 7.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира расположенная по адресу: <адрес>, на которую право собственности Бельской С.П. зарегистрировано в установленном порядке.
Следовательно, место нахождение предмета ипотеки территориально относится к Пронскому району Рязанской области, соответственно дело подсудно Пронскому районному суду Рязанской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что стороны воспользовались предоставленным им правом, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о возвращении истцу искового заявления в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Рязани.
Судебная коллегия соглашает с выводом суда, который соответствует представленным материалам дела и нормам процессуального права.
Довод частной жалобы представителя Банк ВТБ (ПАО) о возможности рассмотрения исковых требований, поданных в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Из представленных материалов установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным.
Условие договора об определении подсудности спора по иску банка к заемщику не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по месту нахождения предмета ипотеки либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Таким образом, оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности судом не установлено.
Вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, на который ссылается истец в частной жалобе.
С учетом вышеизложенного, определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, вследствие чего не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2018 года о возвращении искового заявлений оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
