Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-2557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Мерзакановой Р.А., Мамий М.Р.
при секретаре - Листопадове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Панчёхина ФИО8 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление Трусова ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Панчёхину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт N, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов ФИО11 обратился в суд с иском к Панчёхину ФИО12 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Указанное исковое заявление принято к производству суда.
В исковом заявлении Трусова ФИО13 содержится ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Панчёхин ФИО14 просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с возвратом истцу суммы, указанной в иске.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление Трусова ФИО15 об обеспечении иска, судья городского суда указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным Трусовым ФИО16 требованиям.
Довод частной жалобы о том, что об отсутствии долга перед истцом, не может являться достаточным основанием для отмены избранной судом меры по обеспечению иска.
При таких данных, определение основано на вышеприведенных нормах процессуального закона, соответствует установленным обстоятельствам и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панчёхина ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
