Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Золотаревой В.И. по доверенности Закировой М.Н. на определение Суземского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. отменено решением Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года. Принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска Филимоновой С.Н. к Золотаревой В.И. о выселении, снятии с регистрационного учета. За Золотаревой В.И. признано право собственности на <адрес> в <адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности Филимоновой С.Н. на указанную квартиру, погашена в ЕГРП на недвижимое имущество запись о правах Филимоновой С.Н. на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Золотаревой В.И. по доверенности Закирова М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Филимоновой С.Н. расходы по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года заявление Золотаревой В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Филимоновой С.Н. в пользу Золотаревой В.И. в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
В частной жалобе представитель Золотаревой В.И. по доверенности Закирова М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканная судом сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности настоящего гражданского дела и критериям разумности. Не учтено, что в стоимость оказанных услуг включены расходы на проезд и г. Москвы до г. Брянска и пос. Суземка. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Филимонова С.Н. возражений не заявила, доказательств чрезмерности расходов не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Золотаревой В.И. по доверенности Закировой М.Н. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. отменено решение Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года. Принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска Филимоновой С.Н. к Золотаревой В.И. о выселении, снятии с регистрационного учета. Встречный иск удовлетворен. За Золотаревой В.И. признано право собственности на <адрес> в <адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности Филимоновой С.Н. на указанную квартиру, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правах Филимоновой С.Н. на квартиру.
Из материалов дела следует, что интересы Золотаревой В.И. в суде первой инстанции представляли по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 1) Чалая О.А. и Пыжова Г.В. в трех судебных заседаниях ( протоколы с/з от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в суде апелляционной инстанции Чалая О.А. и Закирова М.Н. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в дело представлены в оригинале:
договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Золотаревой В.И. и ООО "Юридическая компания ИНТРО" на сумму 220 000 руб.;
кассовые чеки на сумму 220 000 руб.;
трудовой договор между ООО "ЮК ИНТРО" и Закировой М.Н..
Также представлены копии соглашений без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой В.И. с адвокатским кабинетом "Адвокат Пыжова Г.В." на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 52500 руб.
Взыскивая судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, характер спора, степень сложности дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Золотаревой В.И. в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере, исходя из характер спора, степени сложности дела, объема выполненных процессуальных действий, степени активности представителей в реализации принадлежащих им прав, объема выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.
Довод частной жалобы об отсутствии возражений Филимоновой С.Н. относительно взыскиваемых с нее расходов является необоснованным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 30-33), замечания на который в установленном порядке не приносились.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотаревой В.И. по доверенности Закировой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи О.Г. ИЛЬЮХИНА
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка