Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 года №33-2557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Дорохина О.М., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации Профсоюзов" на определение Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.10.2014 были частично удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Н. к ООО "Ювест", ООО "Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации Профсоюзов", Общественной организации Тульское областное объединение организации профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.
Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2015.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2015 с ООО "УХО ТФП" в пользу Сидоренко В.Н. были взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Определением того же суда от 27.04.2018 было удовлетворено заявление Сидоренко В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения о возмещении судебных расходов от 16.06.2015.
В частной жалобе ООО "УХО ТФП" просит отменить определение от 27.04.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.08.2018 было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоренко В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Яковлев Е.И. возражали относительно доводов частной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "УХО ТФП" о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2015 о возмещении судебных расходов, судом был выписан исполнительный лист серии ФС N005948709.
Между тем, в связи с подачей ООО "УХО ТФП" частной жалобы на определение суда от 16.06.2015, данный лист не был выдан взыскателю для исполнения и в настоящее время утрачен, поскольку установить его местонахождение не представляется возможным.
В силу ч.1-3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Поскольку до настоящего времени принятое по делу определение суда не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, срок для предъявления заявления о выдаче дубликата не истек, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о возможности зачета встречных однородных требований, не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст.334, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Сидоренко В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения суда от 16 июня 2016 года о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей по гражданскому делу N2-4074/2014 по иску Сидоренко В.Н. к ООО "Ювест", ООО "УХО ТФП", Общественной организации Тульское областное объединение организации профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка