Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при участии прокурора: Поповой Е.В.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Рубинова А.В., Генеральной прокуратуры РФ на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца, его представителя Карловой М.И., заключение представителя Генеральной прокуратуры РФ Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Рубинов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, указав, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) он был оправдан по п. "<данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, условно с испытательным сроком три года. Кассационным определением Смоленского областного суда от (дата) приговор суда оставлен без изменения. Считает, что действиями правоохранительных органов были нарушены его права и законные интересы, так как он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, провел под стражей <данные изъяты> месяцев в условиях следственного изолятора, а затем еще <данные изъяты> месяцев под подпиской о невыезде, при уголовном преследовании в течение <данные изъяты> месяцев, на протяжении этого времени истец испытывал нравственные и физические страдания, повлекшие негативные последствия для дальнейшей жизни в небольшом городе, которые он оценивает в 1500000,00 рублей и просит взыскать с ответчика.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области исковые требования Рубинова А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рубинова А.В. взыскано 300000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В удовлетворении остальной части исковых требований Рубинову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рубинов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам незаконности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом не разумным, при определении которого не был учтен период нахождения истца в следственном изоляторе, в переполненной камере с отхожим местом в углу, в духоте, тесноте, без воздуха, с прогулкой 1 раз в сутки в течение часа, без общения с родными, друзьями, знакомыми, неоднократное продление срока содержания под стражей, сведения, характеризующие личность истца: на момент привлечения к уголовной ответственности был не судим, отслужил в армии. Суд также не принял во внимание, что истец находился под стражей только по обвинению, по которому впоследствии был оправдан, нахождение под стражей по <данные изъяты> УК РФ вызвано необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, а не содержанием под стражей по названной статье. Полагает, что признание истца виновным в совершении преступления по другой статье Уголовного Кодекса РФ не может влиять на определение размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом не решен вопрос о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. <данные изъяты> УК РФ. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учел только вред, причиненный незаконным содержанием под стражей в течение неполных <данные изъяты> месяцев.
В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Смоленской области приводятся доводы о несогласии с решением суда по тем основаниям, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерен фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть понесенных истцом физических и нравственных страданий. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ указывает, что оправдание имело место частично, поскольку истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Считает, что взысканный размер морального вреда является завышенным, не разумным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, в связи с чем просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца Карлова М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Прокурор Попова Е.В., представляющая интересы Генеральной прокуратуры РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателей, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О указывается, что п. 1 ст. 1101 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, (дата) ст.следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело N по факту кражи автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан Рубинов А.В. и направлен для содержания в ИВС Дорогобужского РОВД, что подтверждается протоколом о задержании подозреваемого от (дата).
Постановлением суда от (дата) в отношении Рубинова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата). ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением суда от (дата) Рубинову А.В. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
(дата) следователем <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении Рубинова А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением суда от (дата) по данному уголовному делу Рубинову А.В. был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть до (дата) включительно.
(дата) следователем <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении Рубинова А.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
(дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Рубинова А.В. по адресу: ..., который был проведен (дата).
Постановлением заместителя прокурора Смоленской области от (дата) уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, и присвоен соединенному уголовному делу N.
Постановлением суда от (дата) Рубинову А.В. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.
Постановлением суда от (дата) Рубинову А.В. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.
Постановлением суда от (дата) Рубинову А.В. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.
Постановлением суда от (дата) Рубинову А.В. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.
(дата) Рубинов А.В. на основании постановления следователя <данные изъяты> был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.
(дата) настоящее уголовное дело поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения (уг. дело том N 4 л.д. 172).
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) уголовное дело было возвращено прокурору Дорогобужского района для устранения недостатков. Мера пресечения подсудимым, в том числе и Рубинову А.В. п. "<данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ в виде содержания под стражей была продлена до (дата) включительно.
(дата) в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело N прокурором ... было направлено в суд.
(дата) определением Дорогобужского районного суда ... подсудимым, в том числе и Рубинову А.В., по настоящему уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть по (дата) включительно.
(дата) определением Дорогобужского районного суда ... подсудимым, в том числе и Рубинову А.В., по настоящему уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть по (дата).
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) Рубинов А.В. был оправдан в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Рубинов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Рубинова А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
Приговором Сафоновского районного суда ... от (дата) Рубинов А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления: на основании п.<данные изъяты> УПК РФ. На основании <данные изъяты> УПК РФ за Рубиновым А.В. было признано право на реабилитацию. Также данным приговором Рубинов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, которое в силу ст. <данные изъяты> УК РФ считалось условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 09.09.2008 года приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 04.07.2008 года оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", исходил из того, что оправдание Рубинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты> УК РФ в связи с его непричастностью, является основанием для реабилитации в данной части, поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены его личные нематериальные блага, требующие соответствующей компенсации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом времени содержания истца под стражей сначала по п.п. <данные изъяты> УК РФ, а затем по п. <данные изъяты> УК РФ по обвинению, по которому впоследствии Рубинов А.В. был оправдан (более <данные изъяты> месяцев), факта проведения обыска в его жилище в период обвинения только по п. <данные изъяты> УК РФ, лишения общения с матерью, а также времени незаконного уголовного преследования истца по п. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> месяцев), в течение которого мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности не был судим, имел молодой возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Размер компенсации, определенный судом, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени тяжести понесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в рамках которого на протяжении длительного времени к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение Рубинова А.В. о том, что суд не учел, что истец находился под стражей только по обвинению, по которому был оправдан, не состоятельны, поскольку начиная с (дата) до (дата) Рубинов А.В. находился под стражей, в том числе и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по которому впоследствии был признан виновным и понес уголовное наказание.
Доводы апелляционной жалобы Рубинова А.В. о том, что суд не учел в полной мере его личность, а именно, что он ранее не судим, в период нахождения в следственном изоляторе не имел возможности общения с родными, друзьями, неоднократное продление срока содержания под стражей, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства учтены судом в совокупности при определении размера компенсации.
Иных данных о личности Рубинова А.В., которые определенно бы указывали на то, что в результате незаконного уголовного преследования пострадал авторитет и репутация Рубинова А.В. в деловых кругах, его должностное положение, и в результате невозможность в дальнейшем осуществлять свою деятельность, потеря семьи, ухудшение здоровья, при наличии которых можно было бы утверждать, что истец испытал колоссальные нравственные страдания, денежная компенсация которых безусловно подлежит увеличению, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей, что также сказалось на его моральном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями иска о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судом не оценивались, а потому не являются основаниями для изменения решения суда и увеличения компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФК по Смоленской области, Генеральной прокуратуры РФ о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия считает, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается. И сам факт необоснованного обвинения Рубинова А.В. в совершении тяжкого преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, связанного с реабилитацией в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, соответствует характеру и степени нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной компенсации, как и довод истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Рубинова А.В., Генеральной прокуратуры РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
