Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2557/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева А.А. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МКК "МЕРИДИАН" к Старцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Старцева А.А. в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 840, 14 рублей, из которых 20 000 основной долг, 54521 процент за пользование займом, 3319,14 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 535,2 рублей (Две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 20 копеек)."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Меридиан" обратилось в Вадинский суд с иском к Старцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Истец просил взыскать с Старцева А.А. сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- 77 840, 14 рублей, в том числе: 20 000 основной долг, 54521 процент за пользование займом, 3319,14 пени.
Вадинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старцев А.А. просит решение отменить, считая его незаконным, в связи с отсутствие у ООО МКК " Меридиан" лицензии на осуществление кредитования физических лиц.
С учетом материального положения, невозможности оплачивать сумму долга, периода просрочки просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК " Меридиан" просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 04.09. 2014 года между ООО МКК "МЕРИДИАН" и Старцевым А.А.заключен договор займа N, на сумму 20 000 рублей на срок 28 (двадцать восемь) дней под 2,5% в день (912,5% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты, а также иные платежи в размере и в порядке, предусмотренном данным договором и Общими условиями договора о займе с ООО "Меридиан".
Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером Nот ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация "Меридиан" изменило наименование на ООО микрокредитная компания "Меридиан".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 840, 14 рублей, из которых 20 000 основной долг, 54 521 руб. процент за пользование займом, 3319,14 руб. пени.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянт указывает на период просрочки как основание для отказа в иске, а фактически об истечении срока исковой давности, о чем ответчик письменно ходатайствовал перед судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Данные требования закона не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности применения срока исковой давности по договору, не исполненному ответчиком.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, являющегося приложением к договору, следует, что стороны определилисрок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор не содержит данных о размере и порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами позже срока возврата долга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в договоре о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение не свидетельствует о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата. В п.12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, при этом уплату процентов за пользование заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ договор не содержит.
Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., при этом по графику платежей Старцев А.А. должен погасить долг частями.
Произведенные ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга, влекущими перерыв течения срока исковой давности.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возврат денежных средств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечению данного срока истец узнал или должен был узнать и нарушении своего права, однако иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплаты имеющейся на указанные даты задолженности по договору, следует расценивать как признание лишь части долга, что не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, предусмотренных договором займа.
Учитывая, что ответчик Старцев А.А. просил суд первой инстанции о применении срока исковой давности, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных законом оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ.
Прийдя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого решения содержится неверное указание даты договора займа, являвшегося основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по нему.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Меридиан" о взыскании со Старцева А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными средствами оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Старцева А.А. удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
