Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2557/2018
12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Зимовец Ирине Владимировне, Ерлашову Дмитрию Владимировичу, Грибачевой Виктории Павловне, Грибачеву Роману Павловичу, Новоселовой Марине Александровне, Лебедевой Марине Николаевне о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встречному иску Зимовец Ирины Владимировны, Ерлашова Дмитрия Владимировича, Грибачевой Виктории Павловны, Грибачева Романа Павловича, Новоселовой Марины Александровны, Лебедевой Марины Николаевны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по апелляционным жалобам администрации г. Костромы, Алешина Валентина Александровича, Алешиной Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя администрации города Костромы Камышенцевой О.Ю., представителя Зимовец И.В., Ерлашова Д.В., Новоселовой М.А., Лебедевой М.Н. - Питениной В.В., Алешиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской круг город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Зимовец И.В., Ерлашову Д.В., Грибачевой В.П., Грибачеву Р.П., Новоселовой М.А., Лебедевой М.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
Иск обоснован тем, что ответчиками произведена самовольная реконструкция принадлежащего им жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключающаяся в строительстве пристроек лит. А1, а3, А3, А4. Пристройка А3 находится в процессе строительства. В настоящее время указанный жилой дом состоит из трех обособленных квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на единый земельный участок. Истец полагает, что в результате реконструкции создан новый объект - многоквартирный жилой дом, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома". Нарушены требования градостроительных норм, т.к. не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с северо-восточной и с юго-западной стороны, в связи с чем жилой дом выходит за границы места допустимого размещения здания, установленного градостроительным планом земельного участка. Превышен процент застройки земельного участка (составляет 27% при максимальной застройке 25%).
С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 08 декабря 2017 г.: Зимовец И.В. и Ерлашова Д.В. - путем сноса построек лит. А1, лит а3,, Грибачева Р.П., Грибачеву В.П., Новоселову М.А. - путем сноса пристройки лит. А3, Лебедеву М.Н. - путем сноса пристройки лит. А4.
Зимовец И.В., Ерлашов Д.В., Лебедева М.В., Новоселова МА. (действующая также в интересах несовершеннолетних Грибачева Р.П. и Грибачевой В.П.) обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 187 кв.м.; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности за Новоселовой М.А., Грибачевой В.П., Грибачевым Р.П. в размере 29/250 доли за каждым, за Зимовец И.В. и Ерлашовым Д.В. - по 47/250 доли в праве за каждым; за Лебедевой М.Н. - в размере 69/250 доли в праве; прекратить право собственности Лебедевой М.Н. на жилую пристройку общей площадью 19,7 кв.м. лит А2 и снять с кадастрового учета недвижимое имущество с кадастровым номером N, прекратить право собственности за Лебедевой М.Н. на холодную пристройку общей площадью 6,6 кв.м. лит а2 и снять с кадастрового учета недвижимое имущество с кадастровым номером N, снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером N (многоквартирный жилой дом с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами N).
Требования обоснованы тем, что произведенная истцами по встречному иску реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности, что подтверждается выводами эксперта ФИО2 в представленных суду экспертных заключениях. Интересы соседей возведенные пристройки не нарушают, все соседи согласны с реконструкцией. Порядок пользования жилыми помещениями соседями определен, фактически сложился еще до возведения построек. В связи с произведенной реконструкцией изменилась общая площадь жилого дома, которая в настоящее время составляет 150,7 кв.м. Учитывая, что увеличение произошло за счет самовольно возведенных пристроек, доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алешина Г.А., Алешин В.А., Алешин А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Зимовец И.В., Ерлашову Д.В., Грибачевой В.П., Грибачеву Р.П., Новоселовой М.А., Лебедевой М.Н. о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальной состояние удовлетворены частично.
На Зимовец И.В. и Ерлашова Д.В. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж пристройки лит. а3 реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> размерами 1,50 м на 2,95 м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Зимовец И.В., Ерлашова Д.В., Грибачевой В.П., Грибачева Р.П., Новоселовой М.А., Лебедевой М.Н. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично. Постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 165 в реконструированном виде, за исключением пристройки лит.а3.
Признано право Новоселовой М.А., Грибачевой В.П., Грибачева Р.П., Зимовец И.В., Ерлашова Д.В., Лебедевой М.Н. на реконструированный жилой дом с пристройкой, общая площадь 184,05 кв.м., лит А, А1, А2, А3, А4, сарай, ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах долей: за Новоселовой М.А. - 65/552 доли в праве общей долевой собственности;
за Грибачевой В.П. - 65/552 доли; за Грибачевым Р.П. - 65/552 доли; за Зимовец И.В. - 67/368 доли; за Лебедевой М.Н. - 13/46 доли; за Ерлашовым Д.В. - 67/368.
Постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности Лебедевой М.Н. на жилую пристройку общей площадью 19,7 кв.м, инв. номер 1-6281 лит А2, исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости; прекратить право собственности Лебедевой М.Н. на холодную пристройку общей площадью 6,6 кв.м, инв. номер 1-6281, лит а2, исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.
Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N.
С таким решением не согласны истец и третьи лица.
В апелляционной жалобе муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы представитель по доверенности Камышенцева О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение необоснованным и принятым с грубыми нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости. Вывод суда о том, что нарушение градостроительных регламентов при возведении пристройки А3 имело место до их утверждения, является несостоятельным, поскольку до строительства пристройки А3 Новоселова М.А. обращалась за получением отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимального отступа от границ, однако в этом ей было отказано постановлением администрации г. Костромы от 29 августа 2016 года N2463. Заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, поданное Лебедевой М.Н. в Управление архитектуры и градостроительства в ходе рассмотрения дела, следует рассматривать как формальное, поскольку необходимые документы к заявлению не прилагались. Кроме того, суд, принимая решение в части удовлетворения встречного иска, не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, имеет целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства", однако в результате проведенной реконструкции на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом. Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристроек лит. А1, А4, А3, суд не учел выводы эксперта о выявленных нарушениях при их строительстве. Ответчиками не представлено доказательств того, что жилой дом в реконструированном виде соответствует противопожарным нормам и правилам, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Требования противопожарной безопасности, применяемые на добровольной основе, собственниками жилого дома не выполнены, а также не проведена оценка пожарного риска, в связи с чем нарушение противопожарного расстояния является существенным нарушением противопожарных норм и представляет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, нарушает права собственников дома <адрес>. Считает, что истцом представлены достаточные доказательства нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома, а доказательства, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, в суде не добыто. В обоснование встречных исковых требований о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 187 кв.м. в материалы дела представлен технический план здания от 08 декабря 2017 года, согласно которому площадь объекта составляет 156,3 кв.м. Документов, подтверждающих, что площадь спорного объекта составляет 187 кв.м., в материалы дела не представлено. Исходя из указанного технического плана площадь пристройки а3 составляет 4,43 кв.м. вместо ошибочно рассчитанной судом площади 2,95 кв.м., что повлияло на расчет общей площади жилого дома. Противоречия в решении суда и техническом плане в соответствии со ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 12.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для приостановления, а в последующем для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В апелляционной жалобе третье лицо Алешин В.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание его доводы о том, что строительство пристройки А3 производится без согласования с администрацией г. Костромы и без проектной документации, с нарушением его прав. Пристройка А3 нарушает правила землепользования и застройки г. Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 года N 62, Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, СП 30-102-99, СП 4.13130.2009 года, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 года. Сохранение самовольной пристройки усугубляет пожарную опасность, что подтверждено представителем МЧС, участвовавшим в выездном судебном заседании. В решении суда не дано оценки выводам инспектора МЧС о том, что строящийся объект не поменяет класс опасности и сокращать пожарный разрыв до 7,2 метров недопустимо. Уменьшение пожарного разрыва приведет к к увеличению страховых взносов при страховании имущества и к снижению рыночной стоимость участка. Нарушение санитарно-бытового расстояния до смежного участка, составляющего 1,9 м, с учетом козырька, отмостки приведет к заболачиванию почвы и к большему количеству снега в зимний период, а также невозможности заявителем посадить дерево на своем участке, так как расстояние до жилого дома должно составлять не менее 4 м. Этим обстоятельствам правовая оценка судом в решении не дана.
Представитель третьего лица Алешиной Г.В. по доверенности Крючков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в сносе самовольной пристройки А3 и признания права собственности ответчиков на нее, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы о сносе пристройки лит. А3. Алешина Г.В. считает решение суда незаконным в части, так как оно нарушает права третьих лиц. Разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома не выдавалось. Самовольная реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм: нарушен отступ от границ земельного участка, который составляет с северо-восточной стороны 2,8 м, с юго-западной - 1,9 м, в связи с чем жилой дом выходит за границы места допустимого размещения здания, установленного градостроительным планом земельного участка; превышен процент максимальной застройки земельного участка (29,2% при допустимых 25%), в предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства администрацией г. Костромы отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Камышенцева О.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчики (истцы по встречному иску) Зимовец И.В., Ерлашов Д.В., Новоселова М.А., она же законный представитель несовершеннолетних Грибачевой В.П., Грибачева Р.П.), Лебедева М.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель Питенина В.В. просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алешина Г.В. поддержала свою апелляционную жалобу и жалобу Алешина В.А.
Остальные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности Зимовец И.В. (доля в праве 1/4), Ерлашова Д.В. (доля в праве 1/4), Лебедевой М.Н. (доля в праве 1/4), Грибачева Р.П., Новоселовой М.А., Грибачевой В.П. (по 2/24 доли у каждого).
Расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 59,7 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит Ерлашовой И.В., Ерлашову Д.В., Грибачеву Р.П., Новоселовой М.А., Грибачевой В.П.
Лебедева М.Н. также является собственником жилой пристройки к дому лит. А2 площадью 19,7 кв.м и лит. а2 площадью 6,6 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером N, право собственности на которую за бывшим собственником ФИО3 было признано решением мирового судьи судебного участка N8 от 11 февраля 2008 года.
Судом установлено, что изначально жилой дом состоял из лит. А прямоугольной формы. К лит. А приблизительно в 2003 году была пристроена пристройка лит. А1. Впоследствии к дому пристроены пристройки лит. А2 и лит. а2, право собственности на которые признано вышеуказанным решением мирового судьи. Пристройка лит. а3 указана в технических описаниях инвентарного дела в 2005 году. При обследовании специалистами БТИ жилого дома в 2017 году зафиксировано строительство пристройки лит. А3 размерами 4,26 м на 7,78 м. Также установлено, что после вынесения решения мирового судьи от 11 февраля 2008 года к лит. А2, а2 пристроена пристройка лит. А4.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом с разделением всех помещений на три квартиры. При этом собственники, владеющие соответствующими помещениями квартир, осуществили возведение пристроек к находящимся в их фактическом владении помещениям.
Новоселова М.А., Грибачев Р.П. и Грибачева В.П. фактически пользуются квартирой N1, состоящей из части помещений лит. А, к которой ими пристроена незавершенная строительством пристройка лит. А3.
Лебедева М.Н, фактически пользуется квартирой N2, включающей помещения лит. А2, а2, к которым ею пристроено помещение лит. А4.
Зимовец И.В. и Ерлашов Д.В. фактически пользуются квартирой N3, объединяющей части помещений лит. А, к которым ими пристроены помещения лит. А1 и а3.
Ответчиками не оспаривалось, что строительство спорных пристроек (лит. Al, А2, А3, А4, а3) произведено в отсутствие разрешительной документации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения специалиста ФИО2, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" ФИО4, объяснения сторон, результаты осмотра пристроек в выездном судебном заседании, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на Зимовец И.В. и Ерлашова Д.В. обязанности произвести за свой счет демонтаж пристройки лит. а3 реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>.
Принимая решение о сносе пристройки лит. а3, суд исходил из того, что она представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц, поскольку имеет строительные дефекты: отклонения стен пристройки от вертикали, выпячивания и деформации, отсутствие связки контура стен с пристройкой лит. А1. Сцепление кирпичей в массиве кладки отсутствует, отмечается полная утрата несущей способности стен пристройки. Разрешение на строительство данной пристройки отсутствует.
Решение суда в части сноса пристройки а3 участвующими в деле лицами не обжалуется и с учетом требований ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований администрации города Костромы в остальной части, суд исходил из того, что в отношении пристроек лит. Al, А4, А3 истцом не представлено доказательств нарушения при их возведении обязательных требований строительных и иных норм. Данные объекты не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
В отношении пристройки лит. А4 установлены нарушения строительных норм, однако нарушения являются устранимыми, угрозу жизни и здоровью проживающим в доме гражданам и третьим лицам пристройка не представляет. Нарушение возведением пристройки А4 отступа с юго-восточной стороны (1,68-2,67 м) при установленном минимальном значении 3 м не признано судом достаточным основанием для принятия решения о сносе пристройки, поскольку пристройка лит. А4 находится в границах земельного участка, и расстояние от данного строения до красной линии района застройки, которая является границей квартала по <адрес>, составляет 5,5 м., что больше минимально установленного значения.
В отношении пристройки А3 экспертами установлено нарушение противопожарных норм, однако суд признал эти нарушения недостаточными для удовлетворения требований истца о ее сносе, поскольку данное нарушение не включено в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе, и сносом данной пристройки соблюдение указанных экспертами требований, не носящих обязательный характер, не обеспечивается. Нарушение требований о санитарно-бытовом разрыве суд также расценил как недостаточное основание для удовлетворения требований о сносе постройки лит. А3, поскольку установленного экспертами отступа с юго-западной 1,9 м достаточно для обслуживания реконструированного дома.
Оценивая доводы о нарушении самовольной реконструкцией требований градостроительного регламента, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения не могут являться достаточным основанием к сносу строений, поскольку возникли до утверждения градостроительных регламентов жилых зон.
Делая вывод о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде (за исключением пристройки лит. а3), суд исходил из того, что Зимовец И.В., Ерлашов Д.В., Грибачева В.П., Грибачев Р.П., Новоселова М.А., Лебедева М.Н. являются собственниками земельного участка и в силу положений ст. 263 ГК РФ вправе производить реконструкцию дома, при этом между ними разногласий по поводу реконструкции дома нет, а представленными доказательствами факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе Алешиных - сособственников соседнего жилого дома не доказан, реконструкция дома (за исключением пристройки лит. а3) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, за исключением пристройки лит. а3, суд частично удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности на пристройки и перераспределении долей, исключив при расчете площадь подлежащей сносу пристройки а3 в размере 2,95 кв.м, и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначально состояние и удовлетворения встречного иска Зимовец И.В., Ерлашова Д.В., Грибачевой В.П., Грибачева Р.П., Новоселовой МА., Лебедевой М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности судебная коллегия согласиться не может, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного постановления).
При рассмотрении иска муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Зимовец И.В., Ерлашовой Д.В., Грибачевой В.П., Грибачеву Р.П., Новоселовой МА., Лебедевой М.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние судом установлено то, что ответчиками самовольно реконструирован жилой дом с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при этом создана угроза жизни и здоровью граждан.
Так, при возведении пристройки литер А3 были нарушены требования противопожарных, санитарно-бытовых и градостроительных норм.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что с учетом требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между домами N и N по <адрес> должно составлять не менее 15 метров при фактическом расстоянии 7,24 метра.
Это же нарушение зафиксировано в заключении специалиста ФИО2, а также подтверждено замерами, произведенными в ходе выездного судебного заседания.
Не признавая указанное нарушение существенным и влекущим удовлетворение иска администрации города Костромы, суд исходил из того, что указанное нарушение не включено в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе. Кроме того, суд учел, что расстояние между домами и без учета пристройки составляет менее нормативного - 11,418 метра.
Вместе с тем суд необоснован не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пояснениями эксперта, невключение СП 4.13130.2013 в Перечень стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, не исключает обязанности производящих строительство и реконструкцию лиц обеспечивать пожарную безопасность возводимых объектов, принимать меры по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты. Оценка риска пожарной опасности (аудит пожарной опасности) для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения противопожарного режима собственниками реконструируемого объекта не проведена, дополнительных мер по обеспечению противопожарной защиты условиях нахождения объекта на расстоянии значительно ниже нормативного не принято.
То, что основное здание литер А находится на расстоянии 11,418 метра от соседнего дома N, не дает оснований для еще большего по сравнению с ранее имевшемся усугубления пожарного риска путем приближения строения к соседнему дому. Такие действия не поддерживают ранее существовавший риск пожарной опасности, а увеличивают его, что существенно нарушает права собственников соседнего дома, создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, заключением экспертизы установлено, что пристройки литер А3 нарушает санитарно-бытовые нормы. Расстояние от реконструируемого дома ответчиков до границы с соседним земельным участком, на котором расположено домовладение N, составляет 1,9 метра вместо необходимого расстояния не менее 3 метров. Этим нарушены требования п. 5.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 постановления Администрации Костромской области от 1 октября 2010 год N344-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области", ст. 17 Правил землепользований и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N62.
Судебная коллегия не может согласиться с судом в том, что требования градостроительного регламента не должны учитываться при разрешении спора в связи с возведением ответчиками пристроек до утверждения градостроительного регламента. Пристройка литер А3 находится в процессе строительства, дата начала строительства не установлена. Абзацем 3 части 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что на день обращения в суд самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям для признания права собственности на нее.
Само по себе то, что строение расположено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, не означает несущественность допущенного нарушения. Делая вывод о том, что третьими лицами Алешиными не доказано нарушение их прав несоблюдением ответчиками указанного расстояния, суд исходил из неправильного распределения между сторонами обязанности доказывания. Обязанность доказать то, что возведенное самовольно строение не нарушает прав иных лиц, возлагается на лиц, осуществившихся самовольное строительство. Таких доказательств ответчиками не представлено. Вывод суда о том, что имеющегося расстояния достаточно для безопасной эксплуатации и обслуживания дома, основан на предположении, а не на представленных ответчиками доказательствах. Нормативными документами установлено минимальное расстояние, ниже которого расположение строения недопустимо. Ранее существовавшее строение литер А было возведено без указанного нарушения.
Также судебная коллегия учитывает, что пристройка литер А3 в существующем виде имеет только фундамент и кирпичные стены без крыши, пола, двери, окон. Ее функциональное назначение определить невозможно и собственниками никак не обозначено. Вывод о соответствии этой постройки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сделать в настоящее время нельзя. Суд же признал пристройку литер А3 частью квартиры N1, признал право собственности на нее как на готовый и введенный в эксплуатацию объект.
Судебная коллегия учитывает также, что исходя из состояния постройки литер А3 и иных сведений о ее возведении именно строительство указанной пристройки явилось причиной нарушения, допущенного собственниками дома при его реконструкции в части превышения процента застройки. Максимально установленное статьей 17 Правил землепользований и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N62, значение процента застройки жилой зоны Ж-1, к которой относится спорный земельный участок, составляет 25%, в то время как процент застройки земельного участка ответчиков в настоящее время составляет 27%.
Совокупность допущенных при реконструкции нарушений позволяет сделать вывод о том, что самовольная реконструкция путем возведения пристройки литер А3 произведена с нарушением установленных нормативных требований, нарушает прав и законные интересы других лиц и потому не может быть сохранена.
Также существенные нарушения допущены ответчиками при возведении пристройки литер А4.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что при производстве работ были допущены нарушения требований строительных и технических регламентов: простенок пристройки выполнен без привязки швов на всю толщину кладки, что приводит к нарушению жесткости и устойчивости конструкции; подстропильный брус скатной крыши имеет следы биологического разрушения; отсутствует обязательная гидроизоляция в местах опирания (контакта) деревянных несущих конструкций и каменных стен, что снижает долговечность деревянных элементов; имеются иные нарушения. Эти дефекты оценены экспертом как явные и существенные.
Не признавая выявленные при строительстве пристройки литер А4 недостатки основанием для приведения помещения в состояние до реконструкции, суд исходил из того, что указанные недостатки являются устранимыми.
Однако в решении суда отсутствуют выводы о том, кто, когда, в каком объеме, в какие сроки и за чей счет будет проводить работы по устранению выявленных существенных строительных недостатков.
В заключении экспертизы указано, что для приведения несущих конструкций в работоспособное состояние необходимо разработать и реализовать комплекс мероприятий по укреплению и усилению несущих строительных конструкций.
Однако такой комплекс мероприятий разработан и реализован не был. Суд, признавая право собственности ответчиков на реконструированный дом с учетом пристройки литер А4, фактически освободил собственников от выполнения указанных рекомендаций эксперта.
Также пристройка литер А4 возведена с нарушением требования п. 5.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 постановления Администрации Костромской области от 1 октября 2010 год N344-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области", ст. 17 Правил землепользований и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N62, в части несоблюдения расстояние от реконструированного дома до границы земельного участка.
На основании изложенного законных оснований для сохранения пристройки литер А4 не имеется.
Оценивая требования о сносе пристройки литер А1, судебная коллегия учитывает, что нарушений строительных, санитарных и градостроительных норм при ее возведении не выявлено.
Что касается нарушения противопожарных норм в части несоблюдения требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", из которых следует, что минимальное противопожарное расстояние между домами N и N по <адрес> должно составлять не менее 15 метров, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из заключения экспертизы, заключения специалиста ФИО2 и иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что оценка соблюдения противопожарных требований производилась применительно к расстоянию до соседнего дома <адрес>. Несоблюдение расстояния до иных зданий не выявлено. При этом план дома, расчеты эксперта и специалиста, произведенные судом замеры в ходе выездного судебного заседания подтверждают то, что на расстоянии 7,24 метра от дома N расположена пристройка литер А3, выступающая за линию исторической постройки дома N прямоугольной формы. Пристройка литер А1 продолжает историческое здание литер А в старых контурах относительно дома N, удлиняя его, но не приближая к дому N. Таким образом, возведение пристройки литер А1 не увеличило риск пожарной опасности по сравнению с положением, имевшимся до ее постройки.
Учитывая это, несмотря на то, что расстояние от основной части дома N литер А и пристройки литер А1 до дома N составляет менее 15 метров (11,418 метра), судебная коллегия приходит к выводу, что достаточные основания для сноса пристройки литер А1 отсутствуют.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние подлежит отмене с принятием нового решения об обязании собственников дома произвести демонтаж пристроек литер А3 и А4 и отказе в иске о демонтаже пристройки литер А1.
Поскольку между собственниками дома не имеется спора относительно того, что пристройки возвели те лица, которые фактически пользуются помещениями дома, к которым примыкают спорные пристройки, обязанность по проведению демонтажа пристроек должна быть возложена соответственно: в части пристройки литер А3 - на Новоселову М.А., являющуюся также законным представителем несовершеннолетних Грибачева Р.П. и Грибачевой В.П., в части пристройки литер А4 - на Лебедеву М.Н.
Удовлетворение первоначального иска администрации города Костромы исключает удовлетворение встречного иска Зимовец И.В., Ерлашова Д.В., Грибачевой В.П., Грибачева Р.П., Новоселовой МА., Лебедевой М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности с учетом пристроек литер А3 и А4.
Изменение долей собственников должно быть произведено с учетом сохранения пристройки литер А1 и включения пристроек А2 и а2 (по плану "Костромаоблкадастр" в настоящее время пристройка а2 отражена как а4) в состав общего домовладения ввиду их ошибочного учета в качестве самостоятельного объекта.
При расчете долей судебная коллегия ориентируется на план домовладения ГПКО "Костромаоблкадастр", в котором указано, что общая площадь помещений дома (включая литеры А, А1, А2, а4, а3) составляет 107,4 кв.м., площадь холодных пристроек 10.2 кв.м. Из общей площади дома следует исключить пристройку литер а3 площадью 4,4 кв.м, подлежащую демонтажу в соответствии с решением суда. Пристройки литер А3 и А4 в общую площадь не включены. Таким образом, общая площадь дома, включая холодную пристройку квартиры N2, составляет 107,4 + 10,2 - 4, 4 = 113.2 кв.м.
Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользования сособственников, по данным ГПКО "Костромаоблкадастр" составляет:
Новоселова М.А., Грибачева В.П., Грибачев Р.П. - 31,7 кв.м ("квартира N1"), то есть, на "квартиру N1" приходится доля 32/113,
Лебедева М.Н. - 25,5 кв.м. ("квартира N2"), на "квартиру N2" приходится доля 25/113,
Зимовец И.В., Ерлашов Д.В. - 56 кв.м. ("квартира N3"), на "квартиру N3" приходится доля 56/113.
Соответственно, доли сособственников составляют:
Новоселова М.А., Грибачева В.П., Грибачев Р.П. - по 32/339,
Лебедева М.Н. - 25/113,
Зимовец И.В., Ерлашов Д.В. - по 56/226.
Встречные исковые требования об изменении долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению в указанных размерах.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы администрации города Костромы об отсутствии права общей долевой собственности ответчиков ввиду фактического состояния дома в качестве многоквартирного, не являются убедительными. Оборудование в доме трех входов и обособление помещений дома в раздельное пользование ответчиков свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования общим домом между собственниками, а не о создании такого объекта как многоквартирный дом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы г. Костромы от 30 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначально состояние и удовлетворения встречного иска Зимовец И.В., Ерлашова Д.В., Грибачевой В.П., Грибачева Р.П., Новоселовой МА., Лебедевой М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности.
Принять в отмененной части новое решение.
Обязать Новоселову Марину Александровну, в том числе как законного представителя несовершеннолетних Грибачевой Виктории Павловны и Грибачева Романа Павловича, за свой счет произвести демонтаж пристройки литер А3 к жилому дому N по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Лебедеву Марину Николаевну за свой счет произвести демонтаж пристройки литер А4 к жилому дому N по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска муниципального образования городской округ город Костромы в лице администрации города Костромы отказать.
Признать право общей долевой собственности Новоселовой Марины Александровны, Грибачевой Виктории Павловны, Грибачева Романа Павловича, Зимовец Ирины Владимировны, Ерлашова Дмитрия Владимировича, Лебедевой Марины Николаевны на реконструированный жилой дом общей площадью 113,2 кв.м. литер А, А1, А2, а2, сарай, ограждения, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить доли собственников:
Новоселова Марина Александровна - 32/339,
Грибачева Виктория Павловна - 32/339,
Грибачев Роман Павлович - 32/339,
Лебедева Марина Николаевна - 25/113,
Зимовец Ирина Владимировна - 56/226,
Ерлашов Дмитрий Владимирович - 56/226.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В остальном решение Ленинского районного суда г. Костромы г. Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Костромы, Алёшина Валентина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
