Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2557/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2557/2017
01 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ворониной Ирины Анатольевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Ворониной Ирины Анатольевны к Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 06 октября 2017 года представить в суд исковое заявление, в котором указать наименование ответчика и его место нахождения; исключить из просительной части искового заявления требование об установлении факта принятия истицей наследства; указать обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: обстоятельства и доказательства увеличения общей площади спорной квартиры в связи с реконструкцией; обстоятельства и доказательства, подтверждающие законность увеличения площади; принятые меры к легализации увеличенной площади квартиры, в том числе, получение разрешения на реконструкцию жилого помещения с учетом ст.26 ЖК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ; доказательства досудебного порядка урегулирования спора (обращение в компетентные органы для легализации увеличения площади дома и в нотариальный орган после легализации увеличения площади дома). К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства; приложить документы в подтверждение принадлежности спорной квартиры умершему Воронину А.А.; приложить документы в подтверждение обращения истицы к нотариусу и выдачи нотариусом истице свидетельств о праве на наследство по закону от 17.07.2017 г.; приложить документ в подтверждение доплаты государственной пошлины.
3. Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.
4. Копию данного определения направить истцу для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Ворониной Ирины Анатольевны к Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
Судом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе Воронина И.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.148 ГПК РФ, в силу которой уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не могут быть разрешены при принятии искового заявления к производству суда. Также считает, что недоплата государственной пошлины в незначительном размере 42 копеек не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, к которому относится и государственная пошлина, исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ворониной И.А. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Исковое заявление Ворониной И.А. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения: в нем указаны истец, его место жительства, ответчик, его место нахождения; изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение его прав и законных интересов; к исковому заявлению приложены документы, на которые истец ссылается как на доказательства заявленных им требований.
В соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, составом лиц, участвующих в деле, с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Недоплата Ворониной И.А. государственной пошлины в размере 42 копеек не является препятствием для принятия иска к производству суда, так как данная сумма незначительная, а вопрос о доплате государственной пошлины может быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Таким образом, судом не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без движения. Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
