Решение от 21 января 2014 года №33-2557/2012

    Дело № 2-4/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    <адрес>
 
    21 января 2014 года
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего СуспицинаГ.В.
 
    при секретаре Веревкиной О.П., Юдаеве Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4/2014г. по иску Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В., к Плотникову А.А., Плотниковой В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, согласовании границ земельного участка, взыскании судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Кеменова В.В., Черникова Н.Т., Черников Ю.В., обратились с иском к Плотникову А.А., Плотниковой В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 634 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный но адресу. <адрес>, ул.<адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного но адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровым номером №, и взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Манихин В.Н. требования истцов поддержал и пояснил, что они являются собственниками жилого <адрес>, на принадлежащем им на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым № №. Их участок имеет общую границу с земельным участком соседей землепользователями Плотникова А.А. и Плотниковой В.М. имеющим кадастровый номер №. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в ходе приватизации истцами земельного участка им постановлением главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области № 766 от 19.10.2011 года предоставлен в долевую собственность придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № №, выданной ФБУ «Кадастровая палата».
 
    Истцы и Плотниковы уже пытались согласовать общую (смежную) границу их земельных участков, но границу земельных участков между их домами, согласовать не удалось Чаплыгинским районным судом рассматривалось дело по иску к Плотниковым о согласовании границ нашего земельного участка и по встречному иску Плотниковых к истцам и администрации Чаплыгинского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным Постановления
главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 19 10 2011 года № 766 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, о согласовании границ земельного участка Плотниковых. Представитель сослался на решение Чаплыгинского районного суда от 31 августа 2012 года по делу № 2-10 2012 года, которым исковые требования Черниковых, Кеменовой были удовлетворены, а в исковых требованиях Плотниковых было отказано.
 
    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.11.2012 года по делу № 33-2557/2012 г. Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года по делу № 2-10/2012 года в части удовлетворения исковых требований Черниковых о согласовании границ их участка судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 01.11.2012 года было отменено, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковых вышеназванное решение Чаплыгинского районного суда оставлено без изменения.
 
    В апелляционном определении Липецкого областного суда от 01.11.2012 года установлено, что никакого забора между участками не существует, и что как истцы, так и ответчики имеют право на равный доступ в пользовании земельным участком, расположенным между сараями сторон.
 
    Плотниковы участвовали в том судебном процессе в качестве истцов по встречному иску и содержание апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.11.2012 года им известно. В июле 2013 года истцам стало известно, что, несмотря на вышеназванные решение о согласовании местоположения границ земельного участка, а также апелляционное решение Плотниковы провели межевение, тем самым часть не принадлежащего Плотниковым земельного участка отошла к ним.
 
    В соответствия с п. 1. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами обладавшими смежными земельными участками на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок истцов принадлежит им на праве постоянного бессрочного пользования.
 
    Земельный участок истцов стоит на кадастровом учёте в Государственном кадастре недвижимости с 01 января 2001 года. Плотниковым было известно, что Черниковы и Кеменова являются правообладателями смежного земельного участка, и они обязаны были согласовывать с ними местоположение границ своего земельного участка, тем более, что ранее в декабре 2011 года с ними уже согласовывались границы земельного участка Плотниковых при его межевании и результаты этого согласования и межевания были признаны вышеназванным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года по делу № 2-10/2012 года недействительными.
 
    Плотниковы, как считает представитель, умышленно не сообщили кадастровому инженеру о правах истцов на их земельный участок, как до начала межевых работ, так и при утверждении Плотниковым межевого плана их земельного участка. В результате чего межевание земельного участка № Плотниковых было проведено с нарушением закона и втайне от истцов.
 
    Незаконное межевание земельного участка под кадастровым номером № Плотниковых проводил кадастровый инженер Чаплыгинского отделения Липецкого филиала
ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО6 Вследствие незаконных действий Плотникова и Плотниковой, и кадастрового инженера ФИО10 истцы были лишены права: участвовать в согласовании местоположения границы земельного участка Плотниковых, подавать в письменной форме возражения о местоположении границы земельного участка Плотниковых, требовать от кадастрового инженера согласования местоположения границ земельного Плотниковых с их установлением на местности.
В результате противозаконных действий Плотниковых, и кадастрового инженера ФИО21 были незаконно внесены сведения о местоположении границ земельного участка Плотниковых.
 
    Черниковы и Кеменова пользуются земельным участком в фактических границах, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО9 02 августа 13 года более 15 лет.
 
    Фактическая общая граница земельного участка истцов и земельного участка Плотниковых, отражённая в межевом плане от 02,08.2013 года, соответствует решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года по делу № 2-10/2012 года и апелляционному определению Липецкого областного суда от 01.11.2012 года по делу № 33-557/2012 года. Площадь земельного участка истцов <данные изъяты> кв. м. - соответствует предельным, максимальным размерам земельных участков.
 
    Из чего следует, что итоги межевания нашего земельного участка соответствуют закону, фактическому землепользованию.
 

    Так как Плотниковы провели незаконное межевание своего земельного участка умышленно нарушая решение Чаплыгинского районного суда и апелляционное определение Липецкого областного суда, то истцы расценивают их действия как отказ от согласования местоположения общей смежной границы наших земельных участков.
 
    Считал, что в деле присутствует преюдиция. Истцы и ответчики участвовали в деле. который рассматривал райсуд и областной суд. Данных судебных актов достаточно для разрешения дела. Истцы обладают правом постоянного бессрочного пользования земельным участком в равных долях. При переходе права на строение, переходит право на земельный участок обслуживающий его. Третье лицо, представитель администрации Чаплыгинского муниципального района, свою позицию в отзыве высказало, что согласовали межевое дело с Плотниковыми ошибочно.
 
    Представитель просил суд признать недействительными результатов межевания земельного участка площадью 634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, и считать согласованными границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровым номером №, и взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истцы Черникова Н.Т., Кеменова В.В., Черников Ю.В. иск поддержали и согласились с доводами представителя.
 
    Представитель ответчиков Кондрашин А.В. иск не признал и пояснил, что в суде рассматривается иск о признании результатов межевания недействительными, а не спор о захвате земли и спорной территории. Считал, что при межевании участка ответчиков нарушений никаких нет. Противоположенная сторона свою позицию документами не подтвердила. Ответчики представили ответ Кадастровой палаты <адрес>, их позиция совпадает с позицией кадастрового инженера ФИО22 Черникова Н.Т. предъявила не договор о постоянном (бессрочном) пользовании, а постановление главы администрации Чаплыгинского района и им руководствуется. В то же время правообладателями земли являются его доверители. Определением облсуда не устанавливалось, где должна проходить граница земельного участка. Не согласен был с утверждением, что отмостка неотъемлемая часть строения. Отмостка является элементом благоустройства. По этому поводу, нет ни какого заключения. Инвентаризационные планы должны быть исследованы и оценены вместе с другими документами и доказательствами. Гальцов говорил, что при межевании земельного участка он учитывал технические планы домовладения Плотниковых, и по замерам, и точкам на местности проводил границу на участке. В определении облсуда указано «имеет место недоказанность в решении суда 1 инстанции», исходя из этого, нельзя утверждать, что указанными судебными постановлениями были установлены факты, не подлежащие доказыванию. О том, что при межевании земельного участка Плотниковых допущены нарушения закона не подтверждается документально. Сомнительно, что председатель КУМИ администрации <адрес> ФИО8 мог по ошибке участвовать в согласовании границ, поскольку указанное лицо знало о наличии спора между Черниковыми и Плотниковыми. Наличие подписи Смирнова А.В. в межевом плане свидетельствует о соблюдении законодательства при межевании земельного участка. Тем, что с заявлением к инженеру обратился один совладелец Плотников, права ответчиков не нарушены и не ущемлены кадастровым инженером. У Плотниковых произошёл раздел дома, в равных долях. Земельный участок между ними не делился, поэтому заказчиком работ был Плотников А.А. Унас письменные подтверждения, другие документы. Утверждение Черниковых, что фактический порядок пользования их участком сложился на протяжении 15 лет не подтвержден. Требование об исключении сведений из ГКН не подлежит удовлетворению. Инженер-геодезист ФИО9 пояснил, что межевой план Черниковых не может быть принят, поскольку при его составлении допущены нарушения. Считал, что исковые требованияне подлежат удовлетворению. По отмостке экспертиз и заключений не было. Считал, что по фотографиям наличие отмостки определить нельзя. Права истцов со стороны ответчиков ничем не нарушены. Их строения и земельный участок никто не захватывал. Истцы по настоящее время не являются собственниками земельного участка, а пользуются им по постановлению. При установлении границ в натуре сечений строений не произошло, когда ФИО23 проводил межевание он учитывал это. Инженер ФИО9 на место не выходил. Решением Чаплыгинского районного суда и определением Липецкого областного суда и истцам и ответчикам было отказано в исковых требованиях. По этому приюдиция в данном деле отсутствует.
 
    В судебном заседании ответчики Плотников А.А. и Плотникова В.М. иск не признали и поддержали возражения позицию представителя.
 
    Представитель третьего лица Администрации Чаплыгинского муниципального района <адрес> в судебном заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считал согласование с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ошибочным.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Специалист ФИО10 и.о. начальника производственного участка ФГУ «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, кадастровый инжинер, в судебном заседании пояснил, что по заявлению Плотникова А.А. он провел работы по межеванию его участка, по <адрес> изготовил межевой план, который был отдан заказчику и 28.02.2013 года и сдан в кадастровую палату. Кадастровая палата приготовила по нему отказ, потому, что смежный земельный участок имеет два кадастровых номера. Было изготовлено два проекта межевого плана. После участок был поставлен на учёт. Проект межевого плана был отдан на согласование в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского района, при этом он руководствовался Письмом Министерства экономического развития и Законом о кадастре, где указано кто вправе согласовывать границы земельных участков. По базе данных БТИ, и сведениям кадастра недвижимости, он проверил, что правообладателей на земельный участок по <адрес> <адрес> не было, по этому и согласования с ними не было. Заказать межевание может только собственник. Ему предоставляли решения Чаплыгинского суда и Липецкого областного суда. Делал межевание по информации заказчиков и сведениям из ГКН. Межевой план обязан соответствовать положениям Закона о кадастре. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что земельным участком владеет только Плотников А.А., который и заказал план. Определял границу между земельными участками по геодезии, сведениям ГКН, по границам кадастровых кварталов. Поворотные точки указывал заказчик. Затем их сравнивал с технической инвентаризацией, сведениями из ГКН, но данные там имеют приблизительное значение. Границу и ширину участка он определял по документам, с учетом данных прошлых лет. Упор был сделан на искусственные сооружения на земельном участке, по ним всё видно, и поворотные точки. Границы на месте не были вынесены.
 
    Специалист ФИО9, кадастровый инженер, в суде пояснил, что готовил межевой план земельного участка по адресу <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>. План соответствует закону, иначе не прошёл бы учёт в кадастровой палате. К нему обратились люди с просьбой изготовить план в соответствии с определением Липецкого областного суда. При изготовлении плана он обнаружил изменение границы земельного участка. Начиная работу, сведения обновили, и оказалось, что смежный земельный участок прошёл уже кадастровый учёт. Были пересечения границ участков. Но заказчики настояли, что бы план сделал. Он им" объяснил, что межевой план незаконен, так как его границы пересекают границы другого земельного участка.
 
    Черникова Н.Т. принесла определение облсуда, из которого ясно, что граница участка не может проходить по стенам строения, а отмостка является частью строения, то стало понятно, что граница должна проходить посреди отмостки. Когда он так сделал, то увидел, что граница идёт по строению.
 
    Предыдущая инструкция о проведении межевых работ при проведении кадастровых работ предписывала собирать, учитывать всю информацию о земельном участке, и о смежных земельных участках, в том числе сведения БТИ. Но учитывая реально сложившиеся границы. Если границы смежные - их надо согласовывать. Если у заказчика работ есть сомнения на этот счёт, необходима дополнительная информация. Когда он межевал оба участка и было решение Чаплыгинского районного суда в пользу Черниковых было бы справедливо, если граница прошла по центру отмостки, на что облсуд и указал.
 
    Техпаспорт является вспомогательным документом, а границы фактически указывает заказчик. Они подлежат согласованию. Он выполнял межевой план с учетом определения Липецкого облсуда. При межевании на место он не выходил, а делал по ранее полученным данным.
 
    Судом установлено, что Черникову B.C. по договору купли продажи от 1967 года принадлежал жилой дом. № по <адрес>, с участком земли 490 кв.м. по договору о предоставлении в бессрочное пользование. В свою очередь ФИО24 подарил дом по договору от 1967 года ФИО11,, которая в свою очередь подарила истице Черниковой Н.Т. часть целого домовладения. Другими сособственниками домовладения являются Черников Ю.В. и Кеменова В.В.
 
    Решением Чаплыгинского районного суда от 31.08.2012 года в исковых требованиях Плотникова А.А., Плотниковой В.М. о признании результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, согласовании границ земельного участка с номером № было отказано.
 
    Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО14 о согласовании границ земельного участка с номером 48:18:05509443:24 были удовлетворены.
 
    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.11.2012 года по делу № 33-2557/2012 г. Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года по делу № 2-10/2012 года в части удовлетворения исковых требований Черниковх о согласовании границ их участка судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 01.11.2012 года было отменено, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковых вышеназванное решение Чаплыгинского районного суда оставлено без изменения. Постановлением Администрации Чаплыгинского муниципального района от 19.10.2011 года истцам был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В августе 2013 года Черниковой Н.Т. были заказаны кадастровые работы инженеру ФИО9 и при уточнении площади участка по сведениям кадастра недвижимости площадь составила 749 кв.м.
 
    Согласно договора от 1967 года Плотникову А.А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома на праве личной собственности. Согласно выписке из кадастра о земельном участке № площадь составила <данные изъяты> кв.м. В марте 2013 года заказчик Плотников А.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО10 о проведении кадастровых работ по адресу <адрес> в результате уточнения при выполнении кадастровых работ площадь составила <данные изъяты> кв.м. 21.06.2013 года земельный участок на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.
 
    Согласно ст. 60 и ст. 64 Земельного кодекса РФ - Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу ст. 27 ч. 5 и ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" - При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
 
    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч. 2 ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является: - акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    - акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный
 



    уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством. действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
 
    иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта
исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» «Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.».
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом».
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
 

    которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав требования истцов, возражения ответчиков, их представителей, приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области по обращению Плотниковых площадь в <данные изъяты> кв.м. и местоположение границ смежного земельного участка ориентировочные, и подлежат уточнению при межевании.
 
    Поскольку в ГКН отсутствовали сведения о правообладателях смежного земельного участка с кадастровым номером № обоснованно согласование границ произошло с органом местного самоуправления (Граница земельного участка от точки нЗ до точки н6 согласована с председателем КУМИ администрации <адрес> ФИО8) По заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 01.03.2013г., поданного в орган кадастрового учета Плотниковым А.А. была проведена проверка на соответствие нормам действующего законодательства (Федеральный закон №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»). Обстоятельств, которые могли послужить основанием для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, выявлено не было. Следовательно, 16.04.2013г., на основании документов учетного дела № 48-0-1-50/3001/2013-314 от 01.03.2013 г., площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, Липецкая: обл., р-н <адрес>, <адрес>, <адрес> были уточнены, и земельный, участок был поставлен на государственный кадастровый учет и были сформированы документы - Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № № от 16.04.2013года.) с соблюдением сроков, установленным действующим законодательством.
 
    На основании этого Плотниковы получили свидетельство о регистрации на дом и на землю в равных долях. Кадастровый инженер ФИО10 выходил на место, с учетом технической документации и решения областного суда проводил межевание, при этом уточнил площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, органом кадастрового учета проводившего проверку кадастрового дела и работу инженера ФИО25. нарушений выявлено не было.
 
    Мнение третьего лица, представителя администрации Чаплыгинского муниципального района считавшего ошибочным согласование межевого дела с Комитетом по управлению муниципальным имуществом для рассмотрения данного дела не имеет юридического значения. Ссылка истцов и представителя на преюдицию, по мнению суда несостоятельна, поскольку преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    По мнению суда, определением областного суда, на которое ссылаются Черниковы и их представитель конкретные факты не устанавливались, поскольку дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам. Определением указано, что «истцы и ответчики не представили бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым спорный участок полностью входил в состав какого-либо домовладения и имеет место недоказанность в решении суда 1 инстанции», исходя из этого нельзя утверждать, что указанными судебными постановлениями установлены факты, не подлежащие доказыванию.
 
    Ни одна из сторон не просила о проведения экспертиз, а по этому, утверждение, что в результате межевания участка Плотниковых, часть не принадлежащего Плотниковым земельного участка отошла к ним суд считает безосновательным. Нарушения прав и законных интересов истцов при проведении кадастровых работ суд не усматривает.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат и требования истцов о взыскании судебных расходов.
 
    Как следствие суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска от 6 августа 2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В. к Плотникову А.А., Плотниковой В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровым номером №, и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Обеспечительные меры по определению Чаплыгинского районного суда от 06 августа 2013 года отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий СуспицинГ.В.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 27.01.2014 года.
Судья Суспицин Г.В.