Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25571/2021
г.Красногорск Московской области 23 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтахова Н. Т., Титаренко Т. В., Борзенковой Г. В. к Ассоциации "АХУ ДП Садко", Управлению Министерства Юстиции РФ по Московской области, Сапожниковой М. С., Сахаровой А. В., Свиридовой М. А., Зосимовой Е. Н., Доведенко С. В., Доведенко Н. Ф., Калина Е. В., Николаевой Н. О., Носову А. В., Арсеньевой Н. И., Семеновой С. В., Липовенко Л. Н., Долговой Н. Евгеньевне, Толкачевой М. М., Конюховой И. В., Горбачеву С. К., Мощеновой Е. В., Диккер О. Н., Гуреевой А. В., Горбачевой Н. П., Головко Л. А., третьему лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным неучастия в общих собраниях, признании действительным решений общего собрания от 22 августа 2020 года и 03 октября 2020 года, обязании издать соответствующее распоряжение для внесения в ЕГРЮЛ сведений,
по апелляционной жалобе Борзенковой Г. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца Борзенковой Г.В. - Сопова Н.М., представителей ответчиков - Мишагина А.Н., Горбачева Э.А.,
установила:
Афтахов Н.Т., Титаренко Т.В., Борзенкова Г.В. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, с учетом последующего письменного уточнения исковых требований, просили суд признать незаконным неучастие ответчиков Сапожниковой М. С., Сахаровой А. В., Свиридовой М. А., Зосимовой Е. Н., Доведенко С. В., Доведенко Н. Ф., Калина Е. В., Николаевой Н. О., Носова А. В., Арсеньевой Н. И., Семеновой С. В., Липовенко Л. Н., Долговой Н. Евгеньевны, Толкачевой М. М., Конюховой И. В., Горбачева С. К., Мощеновой Е. В., Диккер О. Н., Гуреевой А. В., Горбачевой Н. П., Головко Л. А. в общих собраниях ассоциации "АХУ ДП Садко" 22.08.2020 года и 03.10.2020 года; признать действительными решения общих собраний ассоциации "АХУ ДП Садко" от 22.08.2020 года и 03.10.2020 года, обязать Управление Минюста РФ по Московской области издать соответствующее распоряжение для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Сенотрусовой Л. Л. как о единоличном исполнительном органе ассоциации "АХУ ДП Садко", имеющем право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются членами ассоциации "АХУ ДП Садко". 22 августа 2020 года по требованию 65 членов указанной ассоциации состоялось внеочередное общее собрание членов данного юридического лица, оформленное протоколом N 1. Лица, имеющие право на участие в собрании в соответствии с положениями устава были заблаговременно по электронной почте и почте России уведомлены о дате и месте проведения собрания. Согласно общему списку членов ассоциации, ее участниками на момент собрания являются 126 членов. В голосовании в заочной форме по четвертому вопросу повестки дня: об избрании генеральным директором ассоциации Сенотрусовой Л. Л., приняли участие 75 членов при необходимом для принятия решений квалифицированным большинством 2/3, от числа присутствующих на собрании, из них за предложенную кандидатуру проголосовало 74 члена. 03 октября 2020 года по требованию 65 членов ассоциации состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации, оформленное протоколом N 2. Лица, имеющие право на участие в собрании в соответствии с положениями устава были заблаговременно по электронной почте и почте России уведомлены о дате и месте проведения собрания. Согласно общему списку членов ассоциации, на дату проведения собрания в данном юридическом лице состояло 120 членов. В голосовании в заочной форме по вопросу повестки дня: об избрании генеральным директором ассоциации Сенотрусовой Л. Л. приняли участие 78 членов ассоциации, при необходимом для принятия решений квалифицированным большинством 2/3 от числа присутствующих в собрании членов ассоциации. Голосовали за предложенную кандидатуру 78 членов. Таким образом, по мнению истцов, указанными решениями общих собраний членов ассоциации генеральным директором ассоциации в порядке, предусмотренном законом, была избрана Сенотрусова Л. Л.. Однако, уставом ассоциации "АХУ ДП Садко" в нарушении требований закона в части избрания генерального директора ассоциации и досрочного прекращения его полномочий предусмотрено, что такие вопросы должны решаться квалифицированным (3/4) большинством голосов. Поскольку указанные положения устава противоречат требованиям закона, то они являются недействительными. В силу требований закона, по мнению истцов, члены ассоциации должны принимать обязательное участие в общих собраниях ассоциации "АХУ ДП Садко" по вопросам принятия решений о назначении единоличного исполнительного органа или члена совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. Однако, вышеуказанные ответчики не принимали участия в оспариваемых собраниях и принятии корпоративных решений по избранию новым генеральным директором Сенотрусовой Л.Л., чем допустили недобросовестное бездействие, направленное на создание искусственных препятствия для принятия решений общих собраний от 22.08.2020, 03.10.2020. Бездействие ответчиков с учетом истечения срока полномочий предыдущего органа управления ассоциации свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны при избрании новым генеральным директором Сенотрусовой Л.Л. Имеются риски того, что территориальный орган Минюста при вынесении распоряжения о совершении регистрационных действий, основываясь на п.50 Административного регламента, может истолковать протоколы собраний от 22 августа 2020 года, 03 октября 2020 года как документы, в которых содержатся недостоверные сведения о кворуме, что может привести к приостановлению или отказу в совершении регистрационных действий в отношении Ассоциации.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Борзенкова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой предоставленных доказательств, а также полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца Борзенковой Г.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Остальные истцы, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 79-142), на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями устава ассоциации "АХУ ДП Садко", суд первой инстанции установил, что являющиеся предметом спора общие внеочередные собрания в нарушение требований закона и положений устава ассоциации "АХУ ДП Садко" были созваны и проведены не генеральным директором данной ассоциации, а исключительно инициативной группой членов данного юридического лица. В связи с чем суд посчитал, что являющиеся предметом спора собрания были созваны и проведены с нарушениями требований устава ассоциации "АХУ ДП Садко", в то время как ответчики имели право не участвовать на данных собраниях, процедура созыва и проведения которых была нарушена. Также суд пришел к выводу о том, что истцами подачей данного иска избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как признание решения общего собрания действительным, не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в Раменском городском суде на момент рассмотрения данного спора находится на рассмотрении другое гражданское дело N 2-1435/2021 по иску Долговой Н.Е., Сапожниковой М.С. (ответчиков по настоящему делу) к Ассоциации "АХУ ДП Садко", третьим лицам (в том числе истцам по настоящему делу) о признании являющихся предметом настоящего спора решений общих собраний от 22.08.2020 года и от 03.10.2020 года недействительными, производство по которому возбуждено 28.01.2021 года, т.е. до подачи истцами иска по настоящему делу. Исходя из указанных обстоятельств и их доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствам по делу. Какие-либо правовые основания осуществлять переоценку установленных по делу обстоятельств и основанных на них выводов суда, у судебной коллегии отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
