Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-25570/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-25570/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцевой Елены Валентиновны, в лице представителя по доверенности Ермакова Геннадия Владимировича, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой Елены Валентиновны к Левченко Эльвире Расимовне, Левченко Элине Юрьевне о солидарном взыскании долга,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Левченко Э.Р., Левченко Э.Ю. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в размере 1 725 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 980 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 4 536 750 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 16 825 рублей, оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые услуги в размере 774 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2040 рублей, и обращении взыскания на квартиру площадью 43.4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, с кадастровым номером 23:47:0111017:204.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 725 000 рублей сроком до <Дата ...>, с залогом объекта недвижимого имущества, о чем также составлена расписка. Условиями договора предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% от полной суммы займа ежедневно со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу (пункт 3.1. Договора). Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, своевременно долг не вернули, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2020 года требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично, и в ее пользу с Левченко Э.Р., Левченко Э.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 1 725 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 980 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 16 825 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2040 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 1 798 619 рублей.
Также судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 43.4 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.
В остальной части требований отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение районного суда от <Дата ...> и решение районного суда от <Дата ...> - отменены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и подсудности рассмотрения дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд <Адрес...>, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 30 марта 2021 года Мальцевой Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с этим, поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, и нарушений подсудности рассмотрения дела, то остальной части судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307 -309, 807, 808, 810, 811, 395, 330, 348 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены условия договора по возврату полученного займа по договору от <Дата ...>, обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, подтвержденного в том числе распиской, в связи с чем взыскал сумму задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, истец ссылался на положения ст. 393 - 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений данных в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части на законность принятого решения не влияют.
В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных п. 6 договора займа, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд <Адрес...>.
Однако указанное не может являться основанием к отмене решения.
Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из общих правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 10 статьи 29 ГПК РФ закреплено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано апеллянтом (истцом по делу) в Октябрьский районный суд <Адрес...> с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, исходя из места жительства ответчиков, следовательно иск принят районным судом к своему производству без нарушения правил подсудности, с учетом того, что истец воспользовалась предоставленным ей правом, регламентированным п. 10 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой Елены Валентиновны к Левченко Эльвире Расимовне, Левченко Элине Юрьевне о солидарном взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Елены Валентиновны, в лице представителя по доверенности Ермакова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: А.В. Кудинов
О.В. Гумилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
