Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 33-25569/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25569/2022
Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.,при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова В. С. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1740/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбунову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Горбунову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 787 рублей 16 копеек - основной долг, 60 360 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 64 рубля 21 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 1 647 рублей 82 копейки - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновым В.С. был заключен кредитный договор от 06 июня 2015 года на сумму 330 000 рублей под 23,45% годовых на срок 60 месяцев. За период с 07 июня 2016 по 10 января 2017 года образовалась указанная задолженность по кредитному договору. 06 марта 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением судьи 16 июля 2021 года, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Горбунова В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 369 859 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением суда, Горбунов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Горбунова В.С., представителей истца ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых неустойка, которой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 1 статьи 333 кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновым В.С. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита N..., согласно которым Горбунову В.С. предоставлен кредит в размер 330 000 рублей, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.14).
В соответствии с п. 4. индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 23,45 % годовых (л.д.14).
Согласно п. 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита количество ежемесячных аннуитентных платежей - 60, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования (л.д.14).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.15).
В соответствии с п. 4.2.3. общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям).
В соответствии с п. 4.3.6. общих условий кредитования по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. общих условий кредитования (л.д.20).
ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа в отношении Горбунова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 июня 2015 года; 06 марта 2017 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по указанному кредитному договору; 16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поданных возражений относительно исполнения судебного приказа представителем должника Горбунова В.С. ФИО (л.д.10).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Горбунова В.С. по кредитному договору составляет за период с 07 июня 2016 года по 10 января 2017 года: просроченный основной долг - 307 787 рулей. 16 копеек, просроченные проценты - 60 360 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 64 рубля 21 копейка, неустойка за просроченные проценты 1 647 рублей 82 копеек (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности за заявленный период и расчет задолженности, что подтверждается объяснениями представителя ответчика (л.д. 83).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 39).
Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду его перерыва на весь период судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истцом доказана обоснованность требований, его размер, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязанность по выдаче кредита, ответчик - по возвращению суммы долга, процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.
Платежным поручением от 06 июня 2015 года N... подтверждается исполнение истцом своей обязанности по предоставлению кредита.
Расчетами истца подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовался долг за период с 07 июня 2016 года по 10 января 2017 года в заявленном истцом размере.
Факт наличия задолженности за указанный период и заявленный размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности, или отсутствия оснований для взыскания задолженности суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере, так как расчет истца следует оценивать как обоснованный, арифметически верный, не противоречащий иным доказательствам в совокупности.
Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как представленные истцом документы заверены представителем истца, подавшим исковое заявление, печатью юридического управления банка, в свою очередь, в доверенности представителя истца предусмотрено полномочие на удостоверение копий документов (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы, основанные на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п. 18 данного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Нарушенным свое право на своевременное получение денежных средств истец считает с 07 июня 2016 года, что подтверждается материалами дела.
06 марта 2017 года был вынесен судебный приказ, который отменен 16 июля 2021 года.
С исковым заявлением истец обратился 16 ноября 2021 года.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван всем периодом судебной защиты, соответственно, трехлетний срок исковой давности невозможно считать пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда истребовать документы по платежам за 2021 и 2022 года отклоняются судебной коллегией как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с суммой задолженности по состоянию на 10 января 2017 года.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно подлежали взысканию судебные расходы.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
