Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко <Е.Б.> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Захарченко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", уступившим права требования по договору цессии от <Дата ...> ООО "Феникс", и Захарченко Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 106 986,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 339,73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Захарченко Е.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Захарченко Е.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору займа от <Дата ...> ода в размере 106 986,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 339,73 руб.

В апелляционной жалобе Захарченко Е.Б. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебного вызова и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарченко Е.Б. по доверенности Рару А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Захарченко Е.Б. по доверенности Рару А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и Захарченко Е.Б. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 28,09% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик просил заключить кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердил ознакомление и согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении кредитного договора согласился с индивидуальными условиями договора кредита, изложенными в условиях и тарифах, подписал кредитный договор.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется тарифным планом, который прилагается к настоящему договору.

Согласно тарифов к кредитному договору, установлен штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования.

<Дата ...> между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности в офертно-акцептном порядке.

Согласно выписке по счету Захарченко Е.Б. за период с <Дата ...> по <Дата ...> последнее пополнение счета кредитной карты осуществлено ответчиком <Дата ...> в размере 3 600 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании решения единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от <Дата ...> изменено наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".

Согласно заключительному счету АО "Тинькофф Банк" в связи с неисполнением условий договора потребовало от Захарченко Е.Б. оплаты всей суммы задолженности по состоянию на <Дата ...> в размере 106 986,63 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору кредитной карты от <Дата ...>, заключенному с Захарченко Е.Б.

Судебной коллегией установлено, что в адрес ответчика банком направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору к ООО "Феникс".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2018 года взыскана с Захарченко Е.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 106 986,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 669,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Захарченко Е.Б.

Таким образом, установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него перед истцом, образовалась задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 106 986,63 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о кредитной карте, заключенный между сторонами, не предусматривает подобного способа погашения долга.

Лимит по кредитной карте всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Согласно п. 5.12 условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием о полном погашении кредита относительно сформированной задолженности по состоянию на <Дата ...>.

Таким образом, с момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности и неисполнения требования в установленный срок следует исчислять начало течения процессуального срока исковой давности. В суд истец обратился <Дата ...> посредством почтовой связи согласно штампу Почты России на конверте, и учитывая, что определением мирового судьи от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, то с учетом даты, на которую была выставлена просроченная задолженность с требованием о ее возврате, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку составляет менее трех лет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.