Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Аносовой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1489/2022 по апелляционной жалобе Большаковой Елены Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по исковому заявлению Большаковой Елены Александровны к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "РУСАЛ ВАМИ" - Редниковой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - АО "РУСАЛ ВАМИ", Общество), в котором просила отменить приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до трех лет N... от 24 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года генеральным директором АО "РУСАЛ ВАМИ" 18 марта 2021 года издан приказ о восстановлении Большаковой Е.А. на работе в Обществе. При этом, ответчик не выплатил истцу неполученный заработок с 28 января по 18 марта 2021 года и компенсацию морального вреда, присужденную судом, в размере 20 000 руб. 00 коп.. Приказом N... от 24 марта 2021 года ответчик предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.02.2020 по 23.03.2021, однако пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за весь период этого отпуска не выплатил. Поскольку в нарушение требований трудового законодательства ответчик издал приказ о предоставлении Большаковой Е.А. отпуска по уходу за ребенком до трех лет N... от 24 марта 2021 года, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Большаковой Е.А. к АО "РУСАЛ ВАМИ" об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска Большаковой Елены Александровны к АО "РУСАЛ ВАМИ" об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить и требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в заседание судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме и оснований для отмены или изменения решения по делу апелляционная инстанция городского суда не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между АО "РУСАЛ ВАМИ" и Большаковой Е.А. (до брака - Субботиной) заключен срочный трудовой договор N... на период выполнения работ по договору N... со сроком действия до 18.08.2017, по условиям которого истец была принята на работу в должности инженера 1 категории в Ресурсном центре N 17 Строительные конструкции и ПОС.

Приказом N... от 09.08.2019 Большаковой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.08.2019 по 15.02.2020 на основании заявления истца от 09.08.2019 и листка нетрудоспособности N....

23 сентября 2019 года у истца родились дети: Б.А. и Б.М..

14 января 2020 года Большакова Е.А. обратилась к ответчику с заявлениями о признании трудового договора бессрочным и предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, назначении и выплате пособия по уходу за детьми, к которому приложила копии свидетельств о рождении детей и справку с места работы отца детей о неполучении им пособия.

Приказом N... от 10.02.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО "РУСАЛ ВАМИ" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу N... в удовлетворении исковых требований Большаковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Большаковой Е.А. к АО "РУСАЛ ВАМИ" о признании срочного договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Судебная коллегия постановилапризнать трудовой договор N... между Большаковой Е.А. и АО "РУСАЛ ВАМИ" от 19.05.2017 заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Большаковой Е.А. 15 февраля 2020 года приказом N... от 10.02.2020 незаконным и восстановить Большакову Е.А. на работе с 16.02.2020 в должности инженера II категории Ресурсного центра N 17 Строительные конструкции и ПОС АО "РУСАЛ ВАМИ"; взыскать с АО "РУСАЛ ВАМИ" в пользу Большаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в доход государства государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.; в остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года генеральным директором АО "РУСАЛ ВАМИ" 18 марта 2021 года издан приказ о восстановлении Большаковой Е.А. на работе в Обществе.

Приказом N... от 24.03.2021 Большаковой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на срок с 16.02.2020 по 23.03.2021.

Приказом N... от 24.03.2021 Большаковой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет сроком с 24.03.2021 по 23.09.2022.

Большакова Е.А. полагает приказ N... от 24.03.2021 незаконным, поскольку ответчик не произвел выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а также компенсацию морального вреда, присужденную судом.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что в заявлении истца содержалась просьба о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 23.03.2022, если на указанную дату у АО "РУСАЛ ВАМИ" будет отсутствовать задолженность по заработной плате. При этом, согласно справке АО "РУСАЛ ВАМИ" от 10.03.2022 б/н следует, что по состоянию на 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021 у Общества не имелось задолженности по заработной плате перед Большаковой Е.А.. Тогда как указанные в справке сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, компенсация за время вынужденного прогула в пользу истца на 23 марта 2021 года взыскана не была.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что Большакова Е.А. уведомила о приостановлении на работе ответчика 22.03.2021, то есть в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, при этом заявлений о досрочном выходе на работу (для того, чтобы могло возникнуть право на приостановление работы) истцом не подавалось, на работу истец не выходила, доказательств обратного суду истцом не представлено. При этом, у АО "РУСАЛ у ВАМИ" перед Большаковой Е.А. задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 22.03.2021, 23.03.2021 и 24.03.2021 не имелось.

Кроме того, как следует из ответа Государственного учреждения Санкт- Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.07.2021 N..., причиной невозможности перечисления ФСС пособия по уходу за ребенком является то, что данное пособие уже было получено истцом от органов социальной защиты населения, а выплата пособий за одни и те же периоды и ФСС, и органами соцзащиты действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка