Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25563/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25563/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего Маркина Э.А.
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юрлига" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
ООО "Юрлига" обратилось в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к Некрасовой С.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ в рамках договора уступки прав требования.
Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что п.5.3 Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ определена договорная подсудность настоящего спора Чеховскому городскому суду <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, представитель Я ООО "Юрлига" обратился с частной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда о согласовании между сторонами подсудности спора, ввиду того, что договор не был подписан.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что п.5.3 Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ определена договорная подсудность настоящего спора Чеховскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Раменского городского суда, то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как предусмотрено п.5.3 условий договора споры разрешаются в Чеховском городском суде <данные изъяты>. При этом, суд не учел, что Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ так и не был подписан сторонами.
При таких обстоятельствах указание суда на невозможность рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика является неверным, в связи с чем определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Раменский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления наименование ООО "Юрлига" к Некрасовой С.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Возвратить исковое заявление ООО "Юрлига" к Некрасовой С. И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ в Раменский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
