Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционные жалобы Малярова И. В., Ставской Е. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Малярова И. В. к Зорькину В. М. и Ставской Е. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Малярова И.В. - адвоката Гришиной С.Я., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Ставской Е.М. - адвоката Черкунова М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маляров И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с Зорькина В.И. стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, 1,3,6, в размере 345 659 рублей, со Ставской Е.М. неосновательное обогащение за использование указанного помещения в размере 2 324 446 рублей 08 копеек, судебных расходов за составление заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта и арендной платы в сумме 46 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, 1,3,6, общей площадью 48 кв.м., кадастровый N..., на основании договора купли-продажи, заключенного с Зорькиным В.М. Собственником других помещений в указанном нежилом помещении является Зорькин В.М.

В конце февраля 2021 года истцу стало известно, что принадлежащее истцу указанное помещение было переустроено и используется Ставской Е.М. под детский сад без согласия с истцом и без заключения с ним договора аренды. На требование истца Ставская Е.М. освободила его помещение, обещала восстановить его в первоначальное состояние, однако обязательство по восстановлению помещения в первоначальное состояние не исполнила. Истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе проведения проверки по заявлению истца установлено, что Ставской Е.М. заключен договор аренды помещения, принадлежащего истцу с Зорькиным В.М. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде перепланировки помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, согласно заключению специалиста 345 659 рублей, а также убытки в виде неосновательного обогащения, поскольку помещение ответчиком использовалось в коммерческих целях в размере арендной платы определенной заключением специалиста за период с <дата> по <дата> в размере 2 324 446 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Малярова И.В. удовлетрены частично, суд взыскал со Ставской Е.М. в пользу Малярова И.В. денежные средства в размере 1 098 215 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 691 рубль, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малярова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Маляров И.В. в апелляционной жалобе просит решение от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что о перепланировке и сдачи помещения в аренду Ставской Е.М. узнал только в феврале 2021 года.

Ответчик Ставская Е.М. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив взысканную денежную сумму на 34 176,04 рублей, что соответствует размеру квартплаты, произведенной ответчицей и 110331,36 рублей - размер арендной платы за три месяца, в которые ответчица не пользовалась помещением, в связи с ограничениями, вызванными коронавирусной инфекций.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Маляров И.В., ответчики Ставская Е.М., Зорькин В.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством телефонограммы и почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Маляров И.В. и Ставская Е.М. воспользовались услугами представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малярову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. II (1,3,6) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Зорькиным В.А.

Собственником других помещений по этому же адресу в <адрес>, является Зорькин В.А.

Из объяснений сторон судом установлено, что с февраля 2016 года по <дата> помещение истца использовалось ответчиком Ставской Е.М. под детский сад. Договор аренды помещения между истцом и ответчиками отсутствует.

В связи с отсутствием действующих договоров аренды на помещения истец представил заключение специалиста ООО "Дальневосточный независимый центр оценки", согласно которому размер ежемесячной арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет 887,56 рублей за 1 кв.м., в 2017 года - 819, 29 рублей, в 2018 году - 743,43 рубля, в 2019 году - 766, 19 рублей, в 2020 году - 766, 19 рублей, в 2021 году 758, 60 рублей.

Размер арендной платы стороной ответчика в суде не оспаривался.

Разрешая исковые требования Малярова И.В. к Ставской Е.М., исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сбережения Ставской Е.М. денежных средств в размере арендной платы, подлежащей оплате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение II, (1,3,6) за счет истца Малярова И.В., как собственника спорного помещения, когда правовые основания для пользования им у ответчика Ставской Е.М. отсутствовали, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Определяя сумму задолженности, суд учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности, взыскал со Ставской Е.М. в пользу истца ежемесячную арендную плату в размере 1 098 215 рублей, за период предшествующий трёхлетнему сроку с даты подачи иска с <дата> по <дата>.

Установив, что переустройство и перепланировка помещения проведена ответчиком Зорькиным В.М. до заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований Малярова И.В. к Зорькину В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в размере 345659 рублей, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 88ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Ставской Е.М. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Малярова И.В. о том, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в феврале 2021 года, когда приехал в <адрес>, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и день, когда истец должен был узнать об этом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что Маляров И.В., как собственник помещения с 2014 года, который должен осуществлять функции по его содержанию, управлению, пользованию и контролю, должен был своевременно узнать о нарушении своих прав, в том числе при проявлении должной степени заботливости и разумной осмотрительности, мог своевременно установить факт выполненной в помещениях перепланировки (переустройства) и обстоятельства аренды помещения ответчицей. Между тем, истец в момент покупки помещений их не осматривал, впервые поинтересовался судьбой своего имущества лишь в феврале 2021 года. При этом из объяснений ответчиков, отраженных в материале КУСП N... от <дата> УМВД России по <адрес>, следует, что помещения по адресу: <адрес>, использовались ответчицей Ставской Е.М. на основании совместного решения Зорькина В.М. и Малярова И.В. с 2016 года.

Учитывая, что Маляров И.В. обратился с исковым заявлением в суд <дата>, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, к периоду в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска, то есть с <дата> по <дата>. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким порядком исчисления исковой давности подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что в результате выполненной в помещениях перепланировки (переустройства) истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, правильности постановленного по делу решения не опровергают.

Судом из объяснений сторон и представленных в дело доказательств установлено, что переустройство спорных помещений имело место до заключения договора купли-продажи с истцом, то есть до июля 2014 года. Исковое заявление о возмещении ущерба подано истцом в суд в октябре 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Ставской Е.М. о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма арендных платежей подлежала уменьшению на сумму произведенной ответчиком Зорькиным В.М. оплаты коммунальных услуг, подлежит отклонению. Со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг Зорькин В.М. к Малярову И.В. не обратился, ввиду чего обстоятельства несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг не имели правового значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что потребителем коммунальных услуг в значимый для разрешения спора период, Маляров И.В. не являлся, поскольку фактически все помещения находились в пользовании ответчиков Ставской Е.М. и Зорькиной В.М., которые и являлись потребителями коммунальных услуг, начисляемых исходя из показаний приборов учета.

Доводы жалобы ответчика о том, что детский сад в помещении истца не работал в 2020 году три месяца, не являются основанием для изменения решения суда и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что принадлежащие истцу помещения были фактически освобождены ответчиками, в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Малярова И. В., Ставской Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка