Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-25562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-25562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ахмеда Магомедрасуловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 12.08.2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 229 764 руб., с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 236 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу: страхового возмещения в размере 138 946 руб., неустойку в размере 146 000 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., сумму штрафа в размере 69 473 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности размере 2 340 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб., расходы на оплату услуг рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования Юсупова А.М. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юсупова А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 138 946 руб., неустойка в размере 138 946 руб., штраф в размере 69 473 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 340 руб., расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, составленного по запросу финансового уполномоченного и выполненного в соответствии с правилами Единой Методикой, а также экспертного заключения ООО "МЭТР", выполненного по обращению страховщика. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы.
В возражениях Юсупов А.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм права при оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в пояснениях относительно доводов истца указывал на то, что страховщик исполнил обязательства, выплатив сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО "МЭТР" по обращению страховщика, а также на основании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС", выполненного в соответствии с правилами Единой Методики.
К отзыву приобщена рецензия на судебную экспертизу, выполненную ООО "Оценка Сервис".
Между тем в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано никакой оценки; не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты, поскольку судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "Нисан Фуга" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
23.09.2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 229 764 руб.
Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению Юсупова А.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 280 486,47 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением от 06.04.2020 г. N У-19-44383/5010-008, составленным ООО "ТЕХАССИСТАНС" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 760 700 рублей, без учета износа составляет 1 255 640 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 331 600 руб., стоимость годных остатков составляет 77 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 г. на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 06.04.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 236 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Юсупова А.М., суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении страхового возмещения в оспариваемой части.
В обоснование выводов суда о размере страхового возмещения суд сослался на заключение ООО "Оценка-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 789 800 рублей, без учета износа составляет 1 275 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 525 600 руб., стоимость годных остатков составляет 108 017 руб.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
ООО "ТЕХАССИСТАНС" по обращению финансового уполномоченного были исследованы повреждения транспортного средства, которые могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. В расчет не включены ряд оспариваемых деталей, повреждение которых не подтверждены фотоматериалами (л.д. 16 заключения), определен вид и объем ремонтного воздействия в соответствии с Единой Методикой.
В рецензии ИП Мкртчян Е.В. на данное заключение, представленной истцом, указано на ошибки при расчете стоимости ТС, что, по мнению рецензента, повлекло занижение реальной стоимости автомобиля.
Кроме того в рецензии имеется ссылка на отсутствие мотивировки исключения из расчета диагностики, подтвержденной заказ-нарядом от 07.11.2019 г., в ходе которой рекомендовано заменить элементы подвески.
Однако выводы ИП Мкртчян Е.В. не могут быть приняты во внимание, так как сведения о том, что данный специалист состоит в государственном реестре экспертов- техников, в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Назначая судебную экспертизу в ООО "Оценка-Сервис", суд не привел каких либо мотивов, по которым имеются основания сомневаться в правильности выводов ООО "ТЕХАССИСТАНС", производившего исследование по обращению финансового уполномоченного.
В определении о назначении судебной экспертизы суд лишь указал на отсутствие предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Между тем данное заключение получено в рамках досудебного обращения в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г., соответственно, выполнение указанной судом процедуры не требовалось.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис". Данное заключение не соответствует Единой методике, так как в заключении отсутствуют сведения об установлении повреждений ТС, характере и степени повреждений, не мотивирован выбор ремонтных воздействий в нарушение п. 1.6, 1.4 Единой Методики.
Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился и, соответственно, не был исследован.
Выводы эксперта о методах и трудоемкости устранения повреждений не имеют обоснований.
Заключение ООО "Изумруд", выполненное по обращению истца, также не может быть принято, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта по аналогичным основаниям, ввиду отсутствия мотивировки включения в расчет элементов, повреждения которых не подтверждены в соответствии с Единой методикой.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату. Решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 236 руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Юсупова А.М. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске в удовлетворении основного требования оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.
Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова А.М. в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года по делу по иску Юсупова А.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юсупова А.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
