Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2556/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрев материалы по заявлению Шитовой Людмилы Вячеславовны о признании гражданина безвестно отсутствующим

по частной жалобе Шитовой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2022 года, которым заявление возвращено заявителю,

установил:

Шитова Л.В. обратилась в суд с названным заявлением, в котором просила признать безвестно отсутствующим бывшего супруга для назначения ребенку пенсии по потере кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2011 N 173-ФЗ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не указаны заинтересованные лица.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращено Шитовой Л.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление об объявлении безвестно отсутствующим составлено в соответствии с требованиями 277 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения в силу норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 263, 132 ГПК РФ, заявитель не указала заинтересованные лица и не предоставила уведомления о вручении (направлении) им копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако, с данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Предъявленное Шитовой Л.В. заявление требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствует: указан круг лиц, участвующих в деле, а также указано для какой цели необходимо заявителю признание ФИО4 безвестно отсутствующим.

При этом обстоятельства, как того требует ст. 277 ГПК РФ, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина ФИО4 заявителем в предъявленном заявлении также изложены, поскольку из заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заявителем в УФССП России по Приморскому краю предъявлялся исполнительный документ о взыскании с ФИО4 алиментов, его место нахождение неизвестно, розыскные мероприятия результатов не принесли.

При наличии таких обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о принятии заявления к своему производству с разъяснением стороне заявителя процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 55, 57 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела по заявлению, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность заявителю предоставить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело в качестве заинтересованных лиц участникам процесса, предложить заявителю предоставить либо истребовать дополнительные доказательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает процессуальные права Шитовой Л.В., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2022 года отменить, частную жалобу Шитовой Людмилы Вячеславовны удовлетворить.

Материал по заявлению Шитовой Людмилы Вячеславовны о признании гражданина безвестно отсутствующим направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка