Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирцева М.Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сибирцев М.Ф. обратился в суд с иском к Ананьевой Т.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 07.06.2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору, заключенному между Сибирцевым И.Ф. и Ананьевой Т.П. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Сибирцев М.Ф., являясь родным братом Сибирцева И.Ф., считает, что в момент подписания договора Сибирцев И.Ф. находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно сведениям ГУЗ "Психоневрологический диспансер N 3" Сибирцев И.Ф., <Дата ...> года рождения, состоит под наблюдением врача<...>, является <...>.

Указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы Сибирцева И.Ф., как собственника отчужденного имущества, интересы которого защищает Сибирцев М.Ф.

На основании изложенного просил признать недействительным договор, заключенный между Сибирцевым И.Ф. и Ананьевой Т.П. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру; восстановить запись о праве собственности Сибирцева И.Ф. на указанную квартиру, а также указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковое заявление Сибирцева М.Ф. к Ананьевой Т.П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Сибирцева М.Ф. к Ананьевой Т.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признан договор дарения квартиры, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Строительный, д.12, кв. 37, заключенный 01 июня 2017 года между Сибирцевым И.Ф. и Ананьевой Т.П., недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Ананьевой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> 37, путем погашения регистрационной записи N <...>-23/050/2017-2 от 07.06.2017 года.

Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Сибирцева И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Апелляционное определение признано основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ананьевой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Сибирцева И.Ф. на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года - отменено. Гражданское дела возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ананьева Т.П. и ее представитель по доверенности Ерохин О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ананьеву Т.П. и ее представителя по доверенности Ерохина О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 Сибирцев И.Ф. (даритель) безвозмездно передал в собственность Ананьевой Т.П. (одаряемая) квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>, то есть стороны заключили договор дарения квартиры.

В соответствии с пунктом 7 договора дарения Сибирцев И.Ф. сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой.

Договор подписан лично каждым участником сделки.

07.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Ананьевой Т.П. (N <...>-23/050/2017-2 от 07.06.2017).

В обоснование своей позиции истец Сибирцев М.Ф. ссылается на то, что в момент подписания договора даритель Сибирцев И.Ф. находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, оспаривая сделку, истец, являясь братом Сибирцева И.Ф., ссылается на то, что существенно нарушаются права и законные интересы Сибирцева И.Ф., как собственника отчужденного имущества, а также его собственные интересы, как единственного наследника Сибирцева И.Ф. в случае его смерти.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате се совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент се совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора ничтожным или недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения договора ответчик был недееспособным, либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца в суде первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской краевой специализированной клинической психиатрической больницы N 1.

В связи с тем, что явка Сибирцева И.Ф. на экспертный осмотр не была обеспечена, экспертиза по делу не проведена, материалы гражданского дела возвращены в суд без ее исполнения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная заочная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.04.2021 N 55, Сибирцев И.Ф. страдает в настоящее время и страдал на момент подписания договора дарения 01.06.2017 хроническим психическим заболеванием <...>. Однако в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о характере указанного заболевания. Кроме того, известно, что Сибирцев И.Ф. длительно не обращался к <...>, не принимал поддерживающее лечение, был трудоустроен <...>. В исследуемый период времени за медицинской помощью не обращался. Указанное заболевание, несмотря на хронический характер, может протекать с периодами обострения и ремиссии. Достоверной информации о психическом состоянии Сибирцева И.Ф. с 2010 года в медицинской документации нет. Следовательно, ответить на поставленные судом вопросы о способности Сибирцева И.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 01.06.2017 не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов не был дан категоричный вывод о том, что Сибирцев И.Ф. мог (не мог) понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что имеющиеся у Сибирцева И.Ф. хронические заболевания в 2010 году до заключения сделки и состояние его здоровья с 2019 года после заключения сделки находится в причинной связи с последствиями оспариваемой сделки и повлияли на способность Сибирцева И.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом, а истцом не представлено в дело доказательств в обоснование своих доводов искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение спорной сделкой его наследственных прав, поскольку он является единственным наследником дарителя.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения, истец стороной оспариваемой сделки не является, даритель в установленном порядке недееспособным не признан, ввиду чего с выводом апелляционного суда о том, что истец обладает правом обращения в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Сибирцева И.Ф., как собственника отчуждаемого имущества, нельзя признать правомерным.

Доводы истца о нарушении его прав как наследника нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Кроме того, как следует из искового заявления и позиции стороны истца при рассмотрении дела, истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным указанного договора, заявлял требования о восстановлении права собственности Сибирцева И.Ф. на спорный объект недвижимости.

Способы защиты гражданским прав указаны в статье 12 ГК РФ, к ним в том числе отнесены: признание права; восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела не следует, что истец когда-либо являлся собственником квартиры, которая является предметом спорного договора, либо о том, что обладал правом на предоставление спорного жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов истца вследствие заключения спорной сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Сибирцева М.Ф. к Ананьевой Т.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирцева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка