Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2556/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-80/2022 по частной жалобе Малиновского Сергея Владиславовича на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Малиновского С.В. - адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлев О.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Малиновскому С.В., Смирнову А.Д. о взыскании с Малиновского С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 300 рублей, взыскании со Смирнова А.Д. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 300 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6946 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2021 года водитель Малиновский С.В., управляя транспортным средством Renauit Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.Д., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Яковлеву О.В.

Вина Малиновского С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 октября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб транспортному средству истца Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению "АвтоЭксперт" N В 98 от 20 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 374 600 рублей (без учета износа).

До принятия судом решения в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступили сведения о смерти ответчика Смирнова А.Д., последовавшей 1 декабря 2015 года.

В судебном заседании 31 января 2022 года Яковлев О.В. заявил о прекращении производства по делу по иску к Смирнову А.Д. в связи с отказом от исковых требований.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года постановлено производство по делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить (л.д. 76).

В частной жалобе Малиновский С.В. и его представитель адвокат Кузнецов О.Ю. просит определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года отменить и принять по делу новое определение о прекращении производства по делу по иску Яковлева О.В. к Малиновскому С.В., Смирнову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование частной жалобы также указано, что судебное заседание 31 января 2022 года проведено без участия представителя Малиновского С.В. адвоката Кузнецова О.Ю., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малиновского С.В. - Кузнецов О.Ю. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Яковлева О.В. к Малиновскому С.В., Смирнову А.Д. о взыскании с Малиновского С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 300 рублей, взыскании со Смирнова А.Д. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 300 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области 10 ноября 2021 года, принято к производству 12 ноября 2021 года.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, ответчик Смирнов А.Д. умер 1 декабря 2015 года (запись акта о смерти N 5856 от 4 декабря 2015 года).

В судебном заседании 31 января 2022 года Яковлев О.В. заявил о прекращении производства по делу по иску к Смирнову А.Д. в связи с отказом от исковых требований.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и на нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнов А.Д. умер 1 декабря 2015 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле исковые требования Яковлева О.В. предъявлены, в том числе к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года о прекращении производства по делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением нового определения о прекращении производства по делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законные основания для прекращения производства по делу по иску Яковлева О.В. к Малиновскому С.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года отменить и принять по делу новое определение.

Производство по делу по иску Яковлева Олега Викторовича к Смирнову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка