Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2556/2021

Судья: Нечаева О.Н. (Дело N 2-454/6-2021) Дело N 33-2556-2021 г.

46RS0030-01-2020-006712-82

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Юрия Борисовича к Фоминой Ирине Анатольевне и Администрации г. Курска о признании недействительными договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фоминой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

"уточненные исковые требования Зотова Юрия Борисовича к Фоминой Ирине Анатольевне и Администрации г. Курска о признании недействительными договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 19.10.1992 г. приватизации жилого помещения - <адрес>, заключенный между Курским городским Советом народных депутатов и ФИО17.

Прекратить право общей долевой собственности Зотова Юрия Борисович и Фоминой Ирины Анатольевны на жилое помещение - <адрес>, возникшее у каждого на основании свидетельств о праве на наследство от 30.05.2017 г., признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "город Курск".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Фоминой И.А. и ее представителя по доверенности Сячиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зотова Ю.Б. -адвоката Степановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотов Ю.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фоминой И.А. о признании недействительными договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО18 При оформлении своих наследственных прав после смерти матери ему стало известно о том, что имеется завещание на имя ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У нотариуса, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, ему также стало известно о том, что данная квартира была приватизирована его матерью в 1992 г. На момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в квартире, однако при приватизации от него не был получен отказ от участия в приватизации, в связи с чем, договор приватизации от 19.10.1992 г. является недействительным. Поскольку договор приватизации был заключен с нарушением закона, то и ФИО19 в последующем не имела права распоряжаться квартирой, в том числе, и на случай своей смерти. При жизни матери ему не было известно о том, что она 19.10.1992 г. заключила договор приватизации. В уточненном иске истец указал на то, что поскольку он является инвалидом по зрению и нуждается в помощи социального работника, то в целях собственной безопасности и исключения вмешательства посторонних лиц, имеющих по отношению к нему корыстные интересы, квартиру необходимо передать в муниципальную собственность. В связи с чем, просил признать недействительным договор приватизации <адрес> от 19.10.1992 г., признать недействительным завещание на имя Фоминой И.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 30.05.2017 г., выданные нотариусом Зотову Ю.Б. и Фоминой И.А., применить последствия недействительности сделки - договора приватизации квартиры путем ее возврата в муниципальную собственность г. Курска, возложить на наследников обязанность возвратить квартиру и установить срок для ее передачи в муниципальную собственность г. Курска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Курска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зотов Ю.Б., ответчик Фомина И.А., представитель ответчика - Администрации г. Курска, третье лицо нотариус Сердюкова О.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ред. от 04.07.1991 г.) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ред. от 04.07.1991 г.) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ред. от 04.07.1991 г.) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20 Данный факт подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в материалах гражданского дела (том 1, л.д. 72).

При жизни ФИО21 распорядилась своим имуществом на случай смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, по которому завещала все свое имущество, в том числе и квартиру <адрес>, Фоминой И.А. Завещание было удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Сердюковой О.А. (том 1, л.д. 76).

На момент смерти ФИО22 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 19.10.1992 г. (том 1, л.д. 99).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 03.05.2017 г. спорная квартира стоит на кадастровом учете под номером N. Сведения о правообладателе квартиры отсутствуют.

03 мая 2017 года с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. обратились истец Зотов Ю.Б. и ответчик Фомина И.А.

В своем заявлении о принятии наследства (том 1, л.д. 73) Зотов Ю.Б. указал на то, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заявление было собственноручно подписано Зотовым Ю.Б.

30 мая 2017 года от наследников ФИО23 - Зотова Ю.Б. и Фоминой И.А. поступило заявление, в котором они оба просили выдать свидетельства о праве на наследство, а именно на спорную квартиру. Заявление было собственноручно подписано Фоминой И.А. и Зотовым Ю.Б.

В этот же день Зотову Ю.Б. и Фоминой И.А.были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Зотову Ю.Б. в размере 1/2 доля) и по завещанию (Фоминой И.А. в размере 1/2 доля) в отношении <адрес>.

По запросу суда МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся приватизации квартиры, из которых усматривается, что на момент заключения договора приватизации в квартире проживали ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зотов Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением на приватизацию жилой площади обращалась ФИО25., в нем же она указала всех лиц, проживающих в квартире.

В материалах дела имеется справка серии ВТЭ-233 N (том 1, л.д. 8) следующего содержания: Зотов Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность 1 группы, причина инвалидности - <данные изъяты>, нуждается в посторонней помощи, инвалидность установлена бессрочно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации был заключен с нарушением закона, поскольку не было получено согласие Зотова Ю.Б. на приватизацию, как лица, имевшего право на участие в приватизации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности, указав на то, что пропуск срока является незначительным, пропущен по уважительным причинам в связи с введенными ограничительными мерами весной 2020 года, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а также состоянием здоровья истца.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованными по следующим основаниям.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что о нарушенном праве, а именно о заключении договора приватизации 19.10.1992 г., и о том, что собственником квартиры являлась мать истца - ФИО26., Зотову Ю.Б. стало известно после того, как он получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако доказательств данному утверждению представлено не было. Напротив, как следует из копии наследственного дела, в день обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Зотов Ю.Б. в качестве наследственного имущества указал спорную квартиру, иного имущества указано не было. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что истец Зотов Ю.Б. знал о том, что его умершая мать ФИО27 являлась собственником квартиры. Кроме того, согласно справке ООО УК "Жилсервис "Ценр" от 04.05.2017 г., представленной нотариусу, на день смерти ФИО28 проживала совместно с сыном Зотовым Ю.Б., то есть истец имел реальную возможность распорядиться вещами своей матери, в том числе и документами. Нотариусу был представлен договор приватизации квартиры. Копия этого договора была приложена истцом к исковому заявлению. Таким образом, у истца на момент смерти ФИО29 имелись в распоряжении правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

С момента приватизации квартиры и до предъявления настоящего иска прошло более 27 лет, в течении которых Зотов Ю.Б. проживал совместно со своей матерью.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". ( в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании договора приватизации заявлены по истечении более 27 лет. То есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Ссылка истца на то, что срок он пропустил по уважительной причине, а именно ввиду наличия заболевания глаз, является несостоятельной, так как само по себе наличие заболевания и установление группы инвалидности по этому заболеванию, не свидетельствует о том, что у истца полностью утрачена зрительная функция глаз. Напротив, как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился к нотариусу, собственноручно подписывал у нотариуса соответствующие заявления, связанные с принятием наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, что является основанием для отказа в иске. Поскольку иные требования искового заявления являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации, то не имеется оснований и для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Зотову Юрию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Фоминой Ирине Анатольевне о признании недействительными договора приватизации квартиры, завещания, свидетельств о праве на наследство и применении последствий недействительности сделки отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка