Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Тумашкина Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Тимофеева О.Н. просила взыскать с Тумашкина С.Н. в счет возмещения ущерба 98 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 768,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
26 декабря 2018 года в 13 час. 00 мин. около дома N 23 по К. в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Тумашкину С.Н., под управлением Тумашкиной Н.В., и транспортного средства с, государственный регистрационный знак N, под управлением Антоновой Р.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тумашкиной Н.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 98 700 руб., подлежит взысканию с ответчика, который, не оспаривая вину Тумашкиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, написал расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный истцу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тимофеева О.Н., третье лицо Антонова Р.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Тимофеевой О.Н. - Тончева А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Тумашкин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем ЛАДА управляла его супруга Тумашкина Н.В., которая не была включена в полис ОСАГО. Расписку написал под давлением третьего лица Антоновой Р.В.
Третье лицо Тумашкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Представитель ответчика и третьего лица Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представленная истцом расписка не является основанием для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанная расписка не является обязательством, кроме того, вина третьего лица Тумашкиной Н.В. не установлена. Также не согласилась с суммой ущерба.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года постановлено о взыскании с Тумашкина С.Н. в пользу Тимофеевой О.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. почтовых расходов в размере 768,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.; взыскании с Тумашкина С.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 руб.; взыскании с Тумашкина С.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 966 руб.
В апелляционной жалобе Тумашкин С.Н. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает, что написание расписки не является доказательством виновности Тумашкиной Н.В. в ДТП. Ответчик считает, что указание эксперта в калькуляции на новые оригинальные детали в заключении АНО "НИИ СЭ" N 28498/н от 29.01.2021 не отвечает принципу разумности. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия описок в договорах об оказании юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой О.Н. - Тончева А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Тумашкин С.Н., его представитель адвокат Семенова М.В., а также третье лицо Тумашкина Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт произошедшего ДТП, изложенного выше, сторонами по делу подтвержден. Ответчиком оспариваются выводы суда относительно виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумма расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Тумашкиной Н.В., чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, о чем ответчиком была составлена расписка о принятии на себя обязательства оплатить ремонт автомобиля с, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", пришел к выводу о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба в размере 98 700 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными исходя из следующего.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расписка об обязании оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, факт написания которой, в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривался, не может подтверждать вину третьего лица Тумашкиной Н.В., управлявшей автомобилем Лада в причинении повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Однако следует отметить, что доказательствами факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда.
Как следует из рапорта инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Р С.А от 31.12.2018, 26 декабря 2018 года поступило телефонное обращение от Тумашкина С.Н. о ДТП с участием автомобилей Л и с, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло с участием указанных автомобилей, однако материалы по дорожно-транспортному происшествию не оформлялись в связи с отказом участников дорожно-транспортного происшествия от его оформления.
В то же время обязательства вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, как следует из дела, были добровольно даны ответчиком Тумашкиным С.Н., путем написания расписки 26 декабря 2018 года об обязании оплатить ремонт автомобиля истца до конца января 2019 года, чего фактически сделано не было.
Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что расписка была написаны под влиянием давления, в материалах дела не имеется.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать выводы судебной экспертизы критической оценке, у судебной коллегии не имеется, поэтому суждение ответчика о несоответствии калькуляции эксперта принципу разумности является необоснованным.
Относительно довода жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.
В данном случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями от 6 марта 2020 года и 26 июля 2019 года на общую сумму 20000 руб.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, и с учетом разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В этой связи ссылка апеллянта на имеющиеся различия в датах договора на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная описка при составлении документов не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов при фактическом оказании услуг и несении соответствующих расходов на оплату услуг представителя при подтверждении соответствующими квитанциями об оплате этих услуг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: С.В. Ленковский
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
