Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Дабалаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк"

на заочное решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ПАО "Совкомбанк" указал, что 16.07.2014 г. банк и Дабалаев А.А. заключили кредитный договор N 361896854, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб., под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа "Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования" были перечислены 16.07.2014 г. банком на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии ответчик снял денежные средства со счета, что также подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 38 400,2 руб. По состоянию на 23.10.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 129 492,04 руб., из них просроченная ссуда - 86 599,8 руб., проценты за пользование денежными средствами 42 892,24 руб.

Предоставить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. Иные основания приобретения Дабалаевым А.А. денежных средств от банка в размере 125 000 руб. в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка.

Истец просил суд взыскать с Дабалаева А.А. неосновательное обогащение в размере 86 599,8 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 42 892,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,84 руб.

Заочным решением Нукутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк предоставил ответчику кредит, последний им воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор банком утерян, в связи с этим иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность у банка возможности не имеется. Принадлежащие банку денежные средства в размере 125 000 руб. являются необоснованным обогащением ответчика. Проценты за пользование указанной суммой также подлежат взысканию с ответчика. Ссылка суда на недоказанность банком факта заключенности кредитного договора между банком и ответчиком в данном случае несостоятельна, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании кредитной задолженности. Предмет доказывания в этом случае иной.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела (2-254/2020) и гражданского дела 2-49/2020, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 (пункты 1, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что представленные истцом выписки по счету (Номер изъят) с 16.07.2014 г. по 23.10.2020 г. и по счету (Номер изъят) с 14.05.2012 г. по 31.10.2020 г., где прослеживается движение денежных средств по счетам, не содержат сведений о том, что денежные средства были перечислены заемщику Дабалаеву А.А. во исполнение кредитного договора N 361896854 от 16.07.2014 г.; указанные письменные доказательства не подтверждают факт заключения между банком и ответчиком Дабалаевым А.А. кредитного договора N 361896854 от 16.07.2014 г. и ответственность Дабалаева А.А. перед ПАО "Совкомбанком"; наличие между ПАО "Совкомбанк" и Дабалаевым А.А. кредитных отношений истец суду не доказал, поскольку кредитный договор суду не представлен, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не была соблюдена; платежные поручения могут лишь удостоверять факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения; обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, банк не выполнил.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее ПАО "Совкомбанк" уже обращался с иском в Нукутский районный суд Иркутской области к Дабалаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 361896854, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб., под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом он также указал на то, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены 16.07.2014 г. банком на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии ответчик снял денежные средства со счета. Кредитный договор с подписью заемщика утерян (гражданское дело N 2-49/2020).

Судебная коллегия запросила и изучила указанное гражданское дело N 2-49/2020.

В материалах дела N 2-49/2020 на л.д. 41 имеется уведомление о вручении Дабалаеву А.А. копии определения от 31.01.2020 г. о принятии иска и возбуждении дела, и копии определения от 31.01.2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству.

В определении суда от 31.01.2020 г. по делу N 2-49/2020 о подготовке дела к судебному разбирательству было указано время и дата судебного заседания - 14.02.2020 г. 10-00.

Исковое заявление и расчет задолженности, выписка по счету ответчиком также были получены, что банк подтвердил копией реестра почтовых отправлений и квитанцией.

Никаких возражений на иск от Дабалаева А.А. по делу N 2-49/2020 не поступило.

Следовательно, им не были оспорены факт заключения договора, факт получения денежных средств.

В судебное заседание Дабалаев А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением суда от 14.02.2020 г. в иске банка к Дабалаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Отказ в иске Нукутский районный суд Иркутской области мотивировал непредставлением кредитного договора в письменной форме.

Заочное решение суда от 14.02.2020 г. по делу N 2-49/2020 было получено Дабалаевым А.А. (л.д. 52, дело N 2-49/2020) и им не обжаловано. То есть им не обжаловано то, что о первом деле он знал, в т.ч. о содержании иска, и был надлежащим образом извещен судом.

В дальнейшем ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Дабалаеву А.А. по настоящему делу (2-254/2020).

Ссылаясь на те же обстоятельства, банк указал на то, что договор с подписью заемщика не сохранился. Тем не менее ответчик получил денежные средства в сумме 125 000 руб., получил не в качестве дарения и не по несуществующему обязательству, поэтому они подлежат возврату.

В доказательство получения ответчиком денежных средств банк представил выписки по счету (Номер изъят) с 16.07.2014 г. по 23.10.2020 г. (эта выписка аналогична ранее представленной в дело N 2-49/2020) и по счету (Номер изъят) с 14.05.2012 г. по 31.10.2020 г.

Выписки заверены работником банка.

Из первой выписки следует, что 16.07.2014 г. со ссудного счета на депозитный счет ответчику зачислены 125 000 руб., а также что ответчик вносил в погашение долга денежные средства всего на сумму 38 400,20 руб.

Второй выпиской подтверждается расходование денежных средств ответчиком Дабалаевым А.А. (выдача наличных, переводы).

По настоящему делу копии искового заявления и выписки по счету были направлены ответчику, что банк подтвердил реестром почтовых отправлений (л.д. 12).

23.11.2020 г. по настоящему делу Нукутский районный суд Иркутской области вынес определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, а также определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором разъяснил бремя доказывания, предложил ответчику представить мотивированные возражения на иск, и назначил в этом же определении дату судебного заседания на 21.12.2020 г. в 14-30.

Согласно уведомлению о вручении на л.д. 27 ответчик Дабалаев А.А. получил оба определения 04.12.2020 г., то есть заблаговременно.

Никаких возражений на иск от Дабалаева А.А. по настоящему делу не поступило.

Следовательно, им по-прежнему не оспариваются факт заключения договора и факт получения денежных средств.

21.12.2020 г. в 14-30 ответчик в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

В протоколе судебного заседания и в определении о переходе к заочному производству от 21.12.2020 г. отражено, что ответчик не явился, был извещен, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Несмотря на вышеизложенное, Нукутский районный суд Иркутской области вновь заочным решением от 21 декабря 2020 года отказал в иске.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные банком выписки по счету (Номер изъят) с 16.07.2014 г. по 23.10.2020 г. и по счету (Номер изъят) с 14.05.2012 г. по 31.10.2020 г. являются письменным доказательством получения ответчиком денежных средств, пока ответчиком не доказано иное.

Между тем ответчик содержание выписок не оспорил ни по делу N 2-49/2020, ни по настоящему делу.

От Дабалаева А.А. никаких возражений относительно факта получения от банка денежных средств не поступило ни по делу N 2-49/2020, ни по настоящему делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержания выписок, если сам ответчик их не оспаривает.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции полагал, что банк должен доказать, что зачислял денежные средства именно во исполнение кредитного договора.

Однако настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поэтому доказывать факт зачисления денежных средств именно во исполнение кредитного договора банк не обязан.

Также суд первой инстанции указал, что обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поэтому в иске надо отказать.

Данное суждение суда первой инстанции порочно, потому что суд противоречит себе: ранее этот же суд по делу 2-49/2020 уже посчитал недоказанным факт заключения кредитного договора.

При этом суд первой инстанции не учел объективно недобросовестное поведение ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который о требованиях банка по делу 2-49/2020 и по настоящему делу 2-254/2020 заблаговременно узнал, не возражал и не возражает, что денежные средства им были получены, но продолжает их не возвращать.

Копия апелляционной жалобы по настоящему делу ответчику банком направлена (список отправлений, заверенный Почтой России на л.д. 44).

Извещение о поступлении апелляционной жалобы банка и о направлении дела в суд апелляционной инстанции ответчик получил (уведомление о вручении на л.д. 50).

О дате апелляционного рассмотрения ответчик также извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции ответчик вновь не явился, хотя в суде апелляционной инстанции дело назначалось дважды (на 31.03.2021 г. и на 21.04.2021 г.).

Многократные неявки ответчика в судебные заседания при отсутствии доказательств неявки по уважительной причине судебная коллегия также оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен банком максимально выгодно для заемщика, поскольку из 125 000 руб. просто вычитаются все суммы, поступившие от заемщика согласно выписке (на общую сумму 38 400,20 руб.). Итого 125 000 - 38 400,20 = 86 599,80 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не опровергнут, но и вообще не поставлен под сомнение.

Проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны банком на сумму неосновательного обогащения (86 599,80 руб.) начиная с даты 19.08.2014 г., то есть с момента, когда возникла первая просроченная задолженность по ссуде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сам банк об утере кредитного договора заявил не в 2014 году, а гораздо позднее (24.01.2020 г., когда предъявил иск по делу N 2-49/2020), судебная коллегия считает, что банк неверно определилдату, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если на 19.08.2014 г. сам банк считал кредитный договор действующим со сроком возврата основного долга периодическими аннуитетными платежами до 16 июля 2019 года (а именно это следует из обоих исков банка), то нельзя Дабалаева А.А. считать должным знать или обязанным узнать о неосновательности получения денежных средств уже в 2014 году.

В материалах дела N 2-49/2020 имеется копия уведомления от 13.11.2017 г. о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 21 в деле 2-49/2020), в том числе в полном объеме - задолженности по основному долгу. Банк потребовал вернуть всю задолженность досрочно в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Данное требование о досрочном возврате денежной суммы было направлено ответчику 17.11.2017 г. (л.д. 22 в деле N 2-49/2020) по тому же адресу, по которому он получал и получает судебную корреспонденцию.

Ответчиком факт получения данного требования не оспаривался.

Поэтому судебная коллегия считает, что если к 17 ноября прибавить 30 дней, то уже начиная с 17 декабря 2017 года ответчик узнал или должен был узнать о просрочке заемщиком возврата всего долга и неосновательном удержании денежных средств, так как банк потребовал денежные средства полностью вернуть.