Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марусича А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года по делу

по иску Марусича А. В. к Бодяго О. А. о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Б. О.А. и ИП Марусичем А.В. заключен договор подряда на строительство <адрес>, по условиям которого Б. О.А. поручает, а ИП Марусичем А.В. принимает на себя обязательства по строительству каркасного дома "Норвежский дом-33м2" в комплектации "Под ключ", указанной в приложение ***, на земельном участке ***, расположенный по адресу: <адрес> "а" (СНТ "<адрес>"). В соответствии с условиями договора, стоимость работ по строительству дома, стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства дома, определена в <данные изъяты> рублей. Строительство дома было окончено, но не принято заказчиком в связи с наличием недостатков.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.07.2020 расторгнут договор подряда ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б. О.А. и ИП Марусичем А.В.; с ИП Марусича А.В. в пользу Б. О.А. взыскана оплата по договору подряда в размере 850 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф 450 000 рублей, всего 1 350 000 рублей.

Однако судебным постановлением судьба дома, построенного на принадлежащем Б. О.А. земельном участке, не разрешена, строительные материалы и оборудование, использованные при строительстве дома, остались во владении Б. О.А. Требование о их возврате оставлены Б. О.А. без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Марусича А.В. в суд с иском, в котором он просил о возложении обязанности на Б. О.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок истца Марусичу А.В. и иным лицам, действующим совместно с ним, для проведения работ по демонтажу возведенных конструкций каркасного дома "Норвежский дом - 33м2", установленного в нем оборудования и их вывоза с территории земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Б. О.А. в пользу Марусича А.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года исковые требования Марусича А.В. удовлетворены частично.

На Бодяго О. А. возложена обязанность возвратить Марусичу А. В. за его счет и его силами возведенные на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, расторгнутого решением Индустриального районного суда города Барнаула от 6 июля 2020 г. на земельном участке ***, расположенном по адресу: <адрес> "а" конструкции каркасного дома "Норвежский дом-33м2", установленное в нем оборудование в течение пятнадцати дней с момента выплаты Марусичем А. В. Бодяго О. А. стоимости работ по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в полном объеме. В обоснование высказывает несогласие с применением судом в данных правоотношениях положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение договора подряда с ответчиком, а не купли-продажи. Поскольку результат выполненной работы по договору не был принят заказчиком, право собственности на это имущество осталось у подрядчика, и заказчик не вправе удерживать у себя результат работ в виде использованных материалов и оборудования. Полагает, что неправомерно исполнение настоящего решения ставить в зависимость от исполнения другого судебного акта, поэтому оснований обуславливать возврат имущества оплатой денежных средств не имеется. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность возвратить конструкции дома, а не обеспечить доступ на земельный участок с целью демонтажа конструкций дома.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Б. О.А. и ИП Марусичем А.В. заключен договор подряда на строительство <адрес>, по условиям которого Б. О.А. поручает, а ИП Марусичем А.В. принимает на себя обязательства по строительству каркасного дома "Норвежский дом-33м2" в комплектации "Под ключ", указанной в приложение ***, на земельном участке ***, расположенный по адресу: <адрес> "а" (СНТ "<адрес>"). В соответствии с условиями договора, стоимость работ по строительству дома, стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства дома, определена в <данные изъяты> рублей. В ходе строительства дома Б. О.А. оплачено Марусичу А.В. <данные изъяты> руб. Строительство дома было окончено, но не принято заказчиком в связи с наличием недостатков.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.07.2020 расторгнут договор подряда ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б. О.А. и ИП Марусичем А.В.; с ИП Марусича А.В. в пользу Б. О.А. взыскана оплата по договору подряда в размере 850 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф 450 000 рублей, всего 1 350 000 рублей.

Расторгая договор подряда, суд исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков вследствие допущения ИП Марусичем А.В. недостатков выполненной работы, которые являются существенными и не устранены подрядчиком. Установив предусмотренные п.3 ст. 737 ГК РФ основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд не рассмотрел вопрос о возврате подрядчику результата работы.

Обращаясь с настоящим иском, Марусич А.В. просил предоставить ему и иным лицам, действующим совместно с ним, доступ на земельный участок истца для проведения работ по демонтажу возведенных конструкций каркасного дома "Норвежский дом - 33м2", установленного в нем оборудования и их вывоза с территории земельного участка.

Возлагая на Б. О.А. обязанность по возврату Марусичу А.В. конструкций каркасного дома, суд обусловил данную обязанность выплатой последним Б. О.А. 850000рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не основанным на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора(п.3 ст. 453ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и, учитывая расторжение договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что с возникновением у Б. О.А. права на возврат денежной суммы, уплаченной за строительство дома, у Марусича А.В. одновременно возникло право требовать передачи такого дома в свою собственность. Б. О.А. воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о возврате денежных средств, который судом был удовлетворен; её требование о возврате стоимости построенного по договору некачественного дома по существу является следствием отказа от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания данного имущества.

Суждение суда о необходимости определения последовательности встречных предоставлений в условиях соблюдения баланса прав сторон и недопустимости создания условий для злоупотребления правом, а также довод ответчика о том, что удержание ею имущества осуществляется в связи с неуплатой истцом суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку удержание ответчиком результата работы (некачественного дома) как способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГг. о взыскании суммы, о чем, по сути, высказался суд первой инстанции, а также как способ самозащиты гражданских прав в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда.

Удовлетворение требования о расторжении договора на выполнение работ и возмещении убытков не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя.

Следовательно, при расторжении договора подряда, по которому исполнитель фактически передал заказчику определенный результат выполненной работы, и возврате потребителю всей уплаченной по договору суммы, потребитель должен возвратить исполнителю переданный ему результат выполненных работ, поскольку сохранение этого имущества за потребителем неопределенное количество времени до встречного предоставления после взыскания с исполнителя всей уплаченной по договору суммы означало бы возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, данные обязательства хоть и имеют взаимосвязь, однако не являются взаимозависимыми в связи с расторжением договора подряда.

В связи с чем, судебная коллегия исключает исполнение решения под условием.

Ссылка суда в решении на нормы права, регулирующие отношения купли-продажи, противоположные выводы суда не влечет.

Суд апелляционной инстанции в этой связи находит необходимым в порядке ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, который будет равен 1 месяцу. При установлении указанного срока, судебная коллегия учитывает возможности ответчика по его исполнению, климатические условия, степень затруднительности исполнения судебного акта(п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Далее.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума N 7суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчицы и её пояснений в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что она может уклониться от исполнения судебного акта. Поэтому, учитывая обстоятельства настоящего спора, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороной спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда следует установить в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки.

Исходя из существа заявленных требований, а также в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия излагает его резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Возложить обязанность на Бодяго О. А. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Марусичу А. В. конструкции каркасного дома "Норвежский дом - 33м2" путем обеспечения доступа Марусичу А. В. и иным, действующим совместно с ним лицам, на территорию земельного участка ***, расположенный по адресу: <адрес> "а" (СНТ "Мичуринец") для проведения работ по демонтажу возведенных конструкций каркасного дома "Норвежский дом - 33м2" и установленного в нем оборудования и их вывоза с территории земельного участка.

Взыскать с Бодяго О. А. в пользу Марусича А. В. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Апелляционную жалобу истца Марусича А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка